虽然没完全理解，但是还是谢谢你，我照这个方向去查一下资料。
再请问一下，色相与波长有关吗
光的颜色和光的频率有关，在空气中才用波长来讨论。
饱和度是什么意识？
颜色的三属性为色相、明度和饱和度，改变任一种都会改变物体的颜色。饱和度也即“纯度”
二楼大虾说
“单色光的颜色与波长有关，但一般的光是有一定的光谱分布的，所以可以通过三原色混合而得。”
我以为不妥，三原色混合得到别的颜色的“光”，只是眼睛上的错觉，用仪器分析可以看出，还是三原色，并没有任何叠加现象。光的混合和光是否有一定的光谱分布没有关系。
楼主须知，从光的叠加理论是推不出任何颜色的混合理论的，因为这里面有个生理过程，具体的颜色混合必须由实验决定。
不如看色度学的书，里面讲得清楚又易理解．
收到！非常感谢各位
lottie请看：
我说的眼睛错觉指的是：眼睛看起来完全一样的“颜色”，其时用光谱分析结果可能是完全不一样的；错觉的含义就是我们不能用眼睛来确定光谱。
至于您说的“如果两种色彩眼睛看上去是一致的，就认为这两种颜色是一样的，色彩学刚开始的配色实验就是这么做的”也不完全准确，因为两种颜色可能甲看上去一致，而乙看上去可能稍稍不同，所以这是一个比较复杂的问题。
lottie请看：
我说的眼睛错觉指的是：眼睛看起来完全一样的“颜色”，其时用光谱分析结果可能是完全不一样的；错觉的含义就是我们不能用眼睛来确定光谱。
1) 至于您说的“如果两种色彩眼睛看上去是一致的，就认为这两种颜色是一样的，色彩学刚开始的配色实验就是这么做的”也不完全准确，因为两种颜色可能甲看上去一致，而乙看上去可能稍稍不同，所以这是一个比较复杂的问题。
无机应当看看色度学方面的书籍，感觉到你对事件的看法仅仅建立在光学知识的层面上。
对于你所说的：因为两种颜色可能甲看上去一致，而乙看上去可能稍稍不同，所以这是一个比较复杂的问题---我只能说这个问题早有人考虑到了，并已找到比较合理的处理方法。
色度学方面的东西并非与光学完全一样
lottie请看：
首先无论是“色度学”还是什么“色彩学”，其前提都是物理学，准确的说是光学，这一点没错吧？
第二，色度学方面的书籍我在研究我的偏科时看过一些，不然我也不敢随便误人子弟。
第三我提到两个不同的人看颜色可能感觉不一致，只是说明这是一个比较复杂的问题而已（牵涉到心理学和生理学），我当然知道早就有人考虑过了并有了解决办法。
第四，你说“色度学方面的东西并非与光学完全一样”，这绝对不能接受，前面提到，光学是基础，色度学怎能违背光学呢？
第五，饱和度和“纯度”还是有区别。就象“色相”不等于“色调”，“明度”不等于“亮度”一样。追根求源（我个人认为），是因为许多非科班（物理，或光学）出身的作者（例如搞美术的，其中好多是XX美术学院出版社出版）写了许多色彩学方面的书，作者自己概念不清，到处抄袭，误人子弟。
第六，我说的眼睛的错觉是针对同色异谱色而言，如果两个色样具有不同的光谱反射率曲线，而有相同的三刺激值，则称这两个颜色叫做同色异谱色。肉眼完全分辨不出，但是仪器测量的光谱不同，所以我说“错觉”。正因为这方面的问题比较复杂，所以在这儿就无法详细展开了。
不当之处，还望不吝指教。
两人的争论大可不必要。事实上两人讲得都不算错，只是站的角度不同。就象立体音响，人在某个位置听，感觉非常真切，可以说出每个乐器的位置。可换个位置就发生了变化。这里我只想说，大家以讨论为主，即便争论也不要偏激。
实际上色度学是一门建立在大量人眼实验上的应用科学，它的目的是指导人们很好的利用这种视觉特性。站在光学理论研究的角度上讲，三原色的合色是人眼的视错觉是没错的。但色度学研究的就是怎么让人眼错觉。立体电影、立体电视、立体图片也是利用了人眼错觉，可有了这样错觉世界就丰富多彩了。
呵呵，我是基于和lottie兄进行理论探讨才发的贴。其起源是lottie说
“单色光的颜色与波长有关，但一般的光是有一定的光谱分布的，所以可以通过三原色混合而得。”
这句话的问题是，没有“一定光谱分布的光”（也就是非一般的光，即单色光）”也可以通过三原色混合而得，不信可以仔细看看有关书籍，上面会具体举出例子（有一个详细的表格），某个波长的单色光是如何由三原色混合而得的！
所以lottie兄的原话至少是造成了人们的误解，以为只有非单色光才能通过三原色混合而得。
呵呵,偶也是一时感兴趣翻看过一本叫颜色光学,但记忆力不如无机兄,不过看了无机的帖子的确回想起来一些,无机的表述是很清楚的.我们看到的颜色是眼睛上视觉细胞的感觉,并不唯一是光的频率所对应的颜色,一定频率的光可以造成某种颜色的感觉,不同颜料的混合也可以造成,眼睛是可以被骗的,恩,就酱紫
还在争啊，大家对这个问题感兴趣的话，可以到下面网站看看：
http://www.cgan.net/book/books/print/packcolor/link/content.htm
to无机：
如果你认真看光谱三刺激值的分布图(或者你所说的表格)，应当会发现对于某些单色光，用三原色配出来的值会有负值出现，如500nm的的单色光，其红光的刺激值即为负的。出现这种情况是因为500nm的单色光的饱和度很高，而三原色光混合后饱和度必然降低，如果硬是把三原色的光放在一边配，根本就无法和待配色实现匹配。这时就会把三原色光中的某一种与待配光放到一边，再进行配色实验。
我之所以说“单色光的颜色与波长有关，但一般的光是有一定的光谱分布的，所以可以通过三原色混合而得。”，就是担心会让人以为所有的单色光是可以由三原色配得，结果你还是这么认为了，如果你认为我上述的分析不正确，配一个500nm的单色光看看（注意：负值表示配不出来，因为无法从色光中“减”去某一种光）。
我不明白为什么你经常误解我的意思，比如我认为“色度学方面的东西并非与光学完全一样”，我自认为这当中没有否定光学在色度学中的作用，怎么你会“这绝对不能接受，前面提到，光学是基础，色度学怎能违背光学呢？”
本来对于这些问题已不想回答，可实在不愿人认为我是在误人弟子。
各位大虾，我在问一个问题。你们说的单色光是指单一频率的光吗？
如果是，那怎么能从三原色中配出来了？还有，如果能，是不是可以从
波长叠加方面去考虑。呵呵，问题低级点，大家不要见笑
To lottie兄
本来问题很清楚了，但是你又误解我了（实际上是低估了，老觉得别人看书不仔细），所以还是要说两句，我当然明白负的刺激值的含义，可是请你看看我的原话，我根本就没有说过“每一个”单色光“都”可以用三原色配出来！我的原话是“某个波长的单色光是如何由三原色混合而得的！”（真正的混合，这里不包括负的刺激值）
你的关于为什么某些光不能用三个正的刺激值匹配的解释，当然是对的。说明你的功课补得不错。
本来就没有人会认为所有的单色光都可由三原色配成，相反，大部分人（懂点光学的人）会想当然的认为单色光是无法由三原色配成。
另外我说的“误人子弟”根本就不是对你而言，那是对某些美术学院、包装印刷等出版社出的颜色学方面的书说的。
楼上的话很对，无机和lottie不要再争了。
楼上最近与某人的争论，我看了，不想参与争论，实在没意思。他如果真有见解和证据不如在国内或国外发表出去，让那些大------家去论长短，说不定也能得个什么奖呢。
社会上什么样的人都有，讲个故事：大学时有个同学性情古怪，课程学得不太好，但对世界总有独到的见解，每天在笔记上写高论。只要闲暇就写，内容都是关于宇宙、世界、规律的他的宏论。对不对，我不知道，因为我们很少能看得到，即使看到也不好证明其对错。可他却坚持不懈，到毕业时，已经写了满满一箱子笔记本的宏论。当时我们就说：他将来要么是爱因斯坦，要么一事无成。二十多年过去了，可悲的是他成了后者。多年后同学聚会时说到他，认为他的执着精神固然可佳，但他的科学态度就不能恭维了。
呵呵，专业争论，应该无伤大雅。
有得罪之处，还望lottie兄海涵。
争论是激烈了点，但都是针对事而不是针对人，这应当很正常，如果总是一团和气，论坛也是一潭死水了。
呵呵
| 欢迎光临 光电工程师社区 (http://bbs.oecr.com/) | Powered by Discuz! X3.2 |