光电工程师社区

标题: 公开举报北京工业大学论文造假 [打印本页]

作者: optro 时间: 2012-5-30 20:41
标题: 公开举报北京工业大学论文造假
杜普（手机13776867676）
教育部、北京工业大学、中国激光杂志社、总编周炳琨院士：
2009年9月《中国激光》第36卷、第9期上，发表了北京工业大学激光工程研究院曹银花、刘友强、秦文斌、许春晓、王智勇等人写的《光束质量超过全固态激光器的千瓦直接半导体》论文。这篇论造假猖獗！
一、这篇论文两个致命的错误
A．快轴准直BPP=0.7毫米*毫弧度数据，从理论上基本葬送了这篇论文
第一、推导快、慢轴准直数据，绘出快、慢轴切割和重组计算机模拟整形图一
波长为0.98微米的半导体激光，快轴准直BPP=0.7毫米毫幅度，则快轴准直柱面镜焦距F快=1.157毫米，0.8643毫弧度。快轴方向光斑宽度W快=1.4404毫米，快轴BPP=7.5毫米*毫弧度。
{ 推导：1.27*0.98=1.2446毫米毫弧度
1.8*（1/F快）+1.2446=0.7*4
F快=1.1573
W*（1/ F快）=1.27*0.98
W=1.4404}
慢轴准直BPP=99毫米毫弧度，则F=2.40毫米，束散角=41.68毫弧度，慢轴BPP=8.3毫弧度。
（推导：
{BPP慢=99，9.5*束散角=4*99
束散角=41.68毫弧度，
F慢=（0.1*1000）/41.68=2.40毫米。}
第二，计算光束在第一组切割棱镜组中的传输距离
在这篇论文中仅有“在已研制出的１０００Ｗ高光束质量半导体激光器中，采用了光束整形技术，用光束整形棱镜堆实现半导体激光阵列光束光参数积均匀化的光束整形装置如图４所示”。
采用阶梯：（平均距离12.36毫米，取12毫米）
经过阶梯镜的最小平均光程是：（（3+1.44）+（3+12*1.44））/2= 12.36毫米，取12毫米。
采用非对称光程阿波罗直角棱镜堆（平均19.8，取20毫米）：
由于本系统采用的是图一所示的光路，LD到切割棱镜组之间必须留最少6毫米的空间，这样平均光程为：6+（（3+1.44*2）+（3+13*1.44））/1.5/2 =19.8毫米。取20毫米。
第三，经过第一组棱镜堆后慢轴的平均损耗
采用阶梯镜（平均损耗40%）：
慢轴光斑扩展为，（9.5/12）+12*0.0417=1。3毫米，效率=0.8/1.3=61%。理论上最少损耗40%，加上12切割边沿损失，对准损失，快轴损失等，实际效率很难超过45%。
采用非对称光程阿波罗直径棱镜堆（平均损耗50%）：
慢轴光斑扩展为：0.8+20*0.0417=1.634，效率=0.8/1.634=49%。
最后结论：
阶梯镜理论分析损失高达40%，王志勇教授课题组论文中并没有说使用什么样的棱镜，我们且把它当成修改后的非对称阿波罗棱镜堆。理论推导的数据也是最低的损耗50%以上，实际上材料的吸收、高角度膜层反射，这篇论文的12切割造成大的损耗，边沿倒角损耗、制造误差损耗，装配、校正能力等都没有计算其中。
从王项目组提供的棱镜堆图（见图四），棱镜中的光程远大于非对称光程的一倍，即使使用阶梯透镜放法，实际的理论损耗大于60%。
就这个损耗已经证明87.5%的效率是造假，而且基本损耗殆尽。
B．采用格兰棱镜偏振合束
按照这篇论文给出的数据，经过整形后输出光斑快轴22毫米，经100毫米传输基本不变，慢轴1.1毫米，经过100毫米传输2毫米。显然最后进入格兰棱镜的光束小于22*4平方毫米。
我们知道LD的偏振分布是大于90%，这里我们取95%，这样进入格兰棱镜的总光功为，1050/0.95=1105瓦。承受的功率密度是1105/(0.4*2.2)=1256瓦/平方厘米。
格兰棱镜的最大损伤阈值是，500瓦/平方厘米，显然王志勇小组的这篇论文的输出功率是造假。
二、数据和图造假点
A．第一个数据造假，“整形后慢轴输出光斑1.1毫米，快轴22毫米”
实际快轴应该是大于0.36+1.44*12*2=35毫米。
B．计算机模拟图造假
计算机模拟图应该是图一所示，图二是造假。
C．实际光斑测量图造假
图三是这篇论文图六、实际光斑测量结果，从图中找不到实际的12一组光斑，这个不是真正的测量图。
D．整形棱镜图造假
这篇论文是采用12切割，本装置仅仅6组棱镜；
第二，本系统整形采用的是面阵每一个Bar条单独整形，Bar光斑间距仅0.36毫米。这个装置，无论是90度直角棱镜应用，还是180度直角棱镜应用，都不能满足这个应用，所以这个图是造假。
E．光束质量分析束散角测量图造假（见图五）
根据王志勇小组这篇论文，经过12切割重组整形后得到，“经整形变换后，所设计的快轴光束质量为：ＢＰＰ＝８．４毫米*毫弧度；慢轴光束质量为：ＢＰＰ＝８．３毫米*毫弧度”。
最后，通过光束质量分析，实际测量光斑大小（见图五），再计算光束束散角，最后得到光束质量：“激光光束快轴光束质量为８．８毫米*毫弧度，激光光束慢轴光束质量为７．３毫米*毫弧度”数据，
第一、这张所谓光束分析图显然是造假，理由如下：
理论上，慢轴准直后、经过12切割的发散角是40毫米*毫弧度，光斑长0.8毫米；到输出端，王文说1.1毫米，传输100毫米后，变为2毫米，总束散角10毫米毫弧度。
快轴，束散角小于一个毫弧度，王文报道整形后输出快轴长22毫米，传输100毫米后基本不变。
理论上，传输550毫米后，慢轴束散角40毫弧度，慢轴方向光斑长23毫米，束散角10毫弧度，光斑长5.5毫米；快轴方向，22.55毫米。
图五、显然不是真实的双Bar条面阵整形后的光束传输图，和理论值相差悬殊，图五种的测量图造假。
第二、“激光光束快轴光束质量为８．８毫米*毫弧度，激光光束慢轴光束质量为７．３毫米*毫弧度”数据是造假的。
三、87.5%的总效率造假
A．慢轴棱镜切割损耗
王志勇课题组没有说明和提供具体整形棱镜的数据，阶梯镜整形理论设计最小损耗40%，非对称阿波罗棱镜损耗50%。王课题组提供了一个棱镜堆图，无论使用90度棱镜切割、还是180度棱镜切割，光程是上述最短光程的一倍，这样损耗最少55%。
B．多波长合束造假
980nmg高反,940nm,915nm高透膜析，高透波段刚好是高发的下降沿和第一谐振峰之间，如果要使940高透，也仅仅最高85%透过率，915nm透过率最高也不超过560%，所以，一般考虑940透过大于65%，915透过85%，808nm95%；
940高反，915nm80%，808nm95%；
915高反，808高透95%；
平均透过率：
（0.95*0.95*0.95+0.80*0.85+0.65+1）/4=80%，
再一次证明这篇论文87.5%的效率是造假。
C．偏振合束损耗
LD的偏振损耗10%。
D．总损耗
45%*80%*90%=32%。
四、结论
王志勇课题组的这篇论文，制造了一个整形输出1050瓦光功率，光束质量“快轴光束质量为８.８毫米*毫弧度，慢轴光束质量为７.３毫米*毫弧度”，光——光效率高达87.5%，一个超级世界纪录的科研成果。
首先、王课题组的第一个设计采用双Bar面阵，就是一个错误；
其次、选择了这种设计就只能采用快轴BPP=0.7毫米*毫弧度的准直。
第三、采用面阵准就需要采用Bar条分别整形，这种分别整形的方法，工程上极其难实现。
第四、正是这个0.7毫米*毫弧度，使得整形切割后的理论损耗高达60%以上，基本葬送这个项目。实际情况，世界上最著名的Dilas公司的多Bar耦合效率不超过60%。王教授课题组的一个点的理论损耗就超过60%。
第五、慢轴方向的12等分切割，都是从光斑中间切断，这损耗很大，可见这个设计纯粹是数学游戏。
第六、这篇论文的猖獗造假。一个数据，四幅图片造假，计算机理论模拟图无论如何是不会错的也造假，实际测量图，早不到12*2=24个光斑，整形棱镜堆，应该是一组12片棱镜，只见到6块棱镜，光束传输光斑图，慢轴40毫弧度，实际2——4毫弧度，快轴0.8毫弧度，实际大于2毫弧度，所以这篇论文造假猖獗。
第七、波长合束，王教授课题组，几乎没有实际工程经验，940纳米光路，离915和980很近，所以只能去掉一个波长940纳米。
第八、偏振合束，同样缺乏实际经验。
五、两个质疑点
对王志勇小组的这篇论文分析到这里，全篇没有一个数据、图片是造假，前所未闻，所以就有以下两个质疑点：
A．王志勇小组当时是否实际购买到这些半导体激光面阵？
B．王志勇小组当时进口的快、慢轴准直模块到底是什么？
六、王志勇组的这篇论文概述
A．基本组成
选用四个波长8只两Bar条面阵LD。
第一步，将单个面阵LD整形，再使用直角棱镜组将准直后的光束切割成12份，再将切割后的12份光束重新组成，完成整形。
第二步，将四个不同光束通过三片介质截至膜片，实现四波长合束，形成两束
偏振光。
第三步，通过180度波片将其中一束光的偏振面旋转90度，再将两束偏振光，通过格兰棱镜合成一束，实现8只LD面阵的整形和合束。
B．LD选择
单Bar条19芯、发光区100微米，双Bar条间距1.8毫米组成的二维面阵列；808nm120瓦两只、915nm160瓦两只、940nm160瓦两只、980nm160瓦两只，共1200瓦。
C．LD整形
LD准直后快轴BPP=0.7毫米毫弧度、慢轴BPP=99毫弧度；
使用直角棱镜组将慢轴切割12等分，慢轴BPP=8.3毫米毫弧度；
再用直角棱镜组快轴方向重组，快轴BPP=8.4毫米毫弧度；
整形后输出光斑快轴方向长22毫米、慢轴长1.1毫米，传输100毫米毫，快轴基本不变，慢轴长2毫米。
D．波长合束
980nm高反；808nm、915nm、940nm高透膜系。
940nm高反；808nm\915nm高透膜系。
915nm高反；808nm高透膜系。
E．偏振合束
最后，将两束多波长，4*22平方毫米的光束，总功率大于1050瓦，合并进入一个格兰棱镜完成偏正合束。
F．最后实现技术指标
输出1050瓦；
效率87.5%；
光束质量8.8毫米*毫弧度，快轴7.3毫米毫弧度；
亮度1050/（8.8*7.3*16）=1.02瓦/（毫米*毫弧度）2。

作者: optro 时间: 2012-5-30 20:43
公开举报北京工业大学论文造假

举报0.pdf

421.39 KB, 下载次数: 27, 下载积分: 光电贝 -10 元

作者: optro 时间: 2012-5-31 18:39
请大家结合王志勇课题组的原文和我的投诉文章一起看。看不懂的地方，我答疑。
更欢迎有人指出这中间的错误！

作者: ligaowen8783 时间: 2012-6-1 08:01

作者: liluplanet 时间: 2012-6-1 10:41
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: liluplanet 时间: 2012-6-1 10:47
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: kaka 时间: 2012-6-2 11:49
造假误人子弟

作者: kaka 时间: 2012-6-2 11:49
为人师表带头灌水

作者: optro 时间: 2012-6-2 12:49
学术论文造假，论文质量低下本来是一个非常普遍的事，这个论坛是一群博、硕共同支撑起来的群体，说道造假您们是不太好受，这一点我理解。我说些话，您们骂我，我也路走过来，真理也在一点点被证实。
就好比有人要把声光调Q光，注入600微米光纤一样，这位求助是我预言不成功，记得我的对立面无知无畏，拿出很多PDF，还做起生意，提供进口光纤。最终这位把光灌进600微米光纤了，最后光纤也一段段了。

这些事认识，我要在这些教授们找几遍低值、造假论文很方便，比如我要为难南开大学的宋峰，一句话，教授是靠论文吃饭。下月去走访宋峰。

但是有人企图用国家队、院士学生来压，哪他们就离离开激光这个领域不远了。您们做的硬，就不怕。

作者: optro 时间: 2012-6-6 11:08
王志勇先生，我和小林是如何对话的，在网上已经清楚了。
有人要我想和小林对话一样，主动和您对话。
我想，我这是一篇举报文章，如果我主动，就是把这篇文章主动寄给这三个单位，这个我现在不想，有人要求我主动和您联系，讨论。

作者: smarter 时间: 2012-6-6 11:32
您在呼唤王老师关注您吗？呵呵可惜王老师恐怕听不见您的声音，因为象人家这样的身份是不大可能上这个论坛的，您喉咙喊破也无济于事。不要以为您闹腾的已经很“轰动”了，其实没啥用。您长篇的论述我们已经看的很多了，很多人没有搞过这个，也不是很懂，您还不如直接跟本人交流。
其实检验是真是假我认为很简单，不要搞得那么复杂，就是测一下的问题。半导体的老师不是向您发出邀请了吗，说明人家不心虚。
实践是检验真理的唯一标准。这句话应该什么时候都不会错。长篇大论的讨论辩论顶多只能起辅助作用，真理不是讨论出来的。

作者: optro 时间: 2012-6-6 11:38
哦，王志勇有身份，好的，我就给周济写一封公开信在新浪等论坛上公开发表，这几天先等等。

作者: kaka 时间: 2012-6-6 12:07
水至清则无鱼啊

作者: dabaorabbit 时间: 2012-6-6 13:55
杜大师，对于你针对北工大的事件，我没做过具体评述，毕竟俺不是搞这个方向的，没权利没资格，但是，对于你质疑IPG，我始终坚持你是错误的，这一点你不得不认可，因为现在大量的实践检验，光纤激光器对金属厚板，无论是切割还是焊接，都非常成功，近几天在北京新国展召开的埃森焊接展上，不仅有加工样品，同时还有加工表演，杜大师，如果你本人还不承认，我也不必再说什么。展会上有一家日本的企业用光纤激光器切割32mm的碳钢，速度0.6米每分，切割端面并不比CO2切割样品的差，大族用15kW的光纤激光器焊接18mm的不锈钢，可惜大族没有把具体参数标明，但这些都是事实，而且，目前超过6kW的光纤激光器只有IPG具备，毫不夸张的说：IPG具备了世界最高水平的光纤激光技术，杜大师，建议你多看看当今的市场，多了解了解，对于你提出质疑，我们没有任何异议，但是，说话要有事实依据，尤其谈科研，不是脑门子一热，简单算算就能下结论的，OK？

作者: optro 时间: 2012-6-6 19:20

dabaorabbit 发表于 2012-6-6 13:55
杜大师，对于你针对北工大的事件，我没做过具体评述，毕竟俺不是搞这个方向的，没权利没资格，但是，对于你 ...

埃森焊接展上，切割端面并不比CO2切割样品的差，大族用15kW的光纤激光器焊接18mm的不锈钢，可惜大族没有把具体参数标明，但这些都是事实，而且，目前超过6kW的光纤激光器只有IPG具备，毫不夸张的说：IPG具备了世界最高水平的光纤激光技术，杜大师，建议你多看看当今的市场，多了解了解，对于你提出质疑，我们没有任何异议，但是，说话要有事实依据，尤其谈科研，不是脑门子一热，简单算算就能下结论的，OK？

王大宝先生，今天您终于开始讨论技术问题了，欢迎。
谢谢您提供的技术资料。
这个数据和CO2激光切割还是没有质的差距。
我也是做光纤激光的，我没有说光纤激光不好，这点我在这里重申。
您说的日本公司大概是阿马大公司，一家80年代末就为汽车制造业制造激光切割、焊接设备的制造商，但是你也不得不说：“切割端面并不比CO2切割样品的差”。
我的判断是，光纤激光在目前不进行材料的改进，是不可以达到单模的。IPG的千瓦单模激光是造假，35%的插头效率是造假，请您看懂我的文字，如果您对我的这两点能好好思考，拿出反驳的证据，我就收回认为您是半导体所收集的“垃圾”这个话！向您道歉！向您祝贺，您学术上比我高了一个台阶。
我看问题，是从全局看的，我只用基础理论，简单的计算。

作者: optro 时间: 2012-6-7 09:22

optro 发表于 2012-6-6 19:20
埃森焊接展上，切割端面并不比CO2切割样品的差，大族用15kW的光纤激光器焊接18mm的不锈钢，可惜大族没有把 ...

王先生提供的图是说，这些公司在那年实现了单模千瓦输出。这个我市质疑他们的单模造假，您提供的图片说那年达到了单模，这个没有用。我把我质疑的依据写在了下面，您认为那点不对请指出：

第一、200瓦YAG，64毫米毫弧度和200瓦17毫米毫弧度都可以切割3毫米钢板，效果基本相差不大，CO2的亮度是YAG的14倍。
第二、1000瓦单模光纤激光器的亮度相当于100千瓦CO2激光器的亮度，加上吸收效率的优势，1000瓦单模光纤激光用于切割就相当于1000千瓦的CO2，实际IPG的单模光纤激光的切割能力还没有反应出显著超过CO2的迹象，所以所有的单模千瓦固体激光都是造假！

作者: heliangliu 时间: 2012-6-8 15:28
也没必要那么认真吧，有些论文本来就是凑数用的，大家都要生活呀，呵呵

作者: heliangliu 时间: 2012-6-8 15:30
我支持你，不过也不知道对现在的学术能起到什么作用。假大空的东西多了，啥就麻木了。

欢迎光临光电工程师社区 (http://bbs.oecr.com/)