实验的结果是白端背离光源，黑端接近光源。这可能是压力差产生的，但也可能是引力差产生的。不知道有没有人做过更严谨的实验。
离心力影响光压力
刘武青,三个效应的发现者, http://cqfyl.nease.net
1。麦克斯韦只是预言；
2。叶轮发生转动不能说明光确实具有压力；
3。爱因斯坦是根据光压实验才假设电磁波的粒子性，还可能涉及其他相关理论；
4。压力差效果最不明显，直接用单叶更好，而且更严谨；
以下是引用field在2005-1-27 14:09:34的发言：1。麦克斯韦只是预言；
2。叶轮发生转动不能说明光确实具有压力；
3。爱因斯坦是根据光压实验才假设电磁波的粒子性，还可能涉及其他相关理论；
4。压力差效果最不明显，直接用单叶更好，而且更严谨；
1 预言已经又完美的实验结果得到了证实
2 光的压力是一种通俗的说法，确切的表达应该是光子动量的转移
3 爱因斯坦是根据光电效应确证了光波的粒子性，是还有可能涉及其他的理论，但我们不能把未知当成可能的理由
4 对称设计是为了保证实验结果的精确有效，与光轴垂直的单叶方案也早就被提出，用来做光压动力帆
1。这只是先假设，再实验（不严谨），再反过来证实，终究还是不严谨；
2。压力差可以让叶轮发生转动，引力差也可以，所以不严谨；
3。光电效应只能说明光具有能量，而不能证明其粒子性；
4。俄罗斯的光压动力帆只是绕着地球转，美国的还在计划实施中，都不是很确切；
哈哈，光电效应都不能证明光的粒子性了，服了，没什么可说了，估计下一步您就该开始怀疑我们这个世界存在的真实性了。引力差到底又是什么？这么说不用启动光源，让它在那儿呆着转盘就能转喽？人家的实验可绝没有说关上光源转盘还在飞转。其他两条简直是在帮我论证，谢谢。如果您没有接受过大学基本的普通物理教育，我们真是不能再讨论下去了，秀才遇到兵，有理说不清啊！
离心力影响光压力。
刘武青、三个效应的发现者、http://cqfyl.nease.net
我不想和那些喜欢人身攻击的高人一起讨论问题,请便.
请不要见怪，这不是人身攻击，那您和幼儿园的小孩说微积分，他就说微积分很讨厌，这样的讨论会有结果吗？我只是普通的科学工作者，不是什么高人，我赞成对科学的怀疑，但反对毫无根据的怀疑。现在的科学不是1700年代的科学，不是仅凭爱好、想象就能有所建树的，希望你能明白，谢谢！
以下是引用field在2005-2-1 13:05:49的发言： “那您和幼儿园的小孩说微积分”这只是变相的人身攻击，不要不承认。你既然这么不屑，请不要回帖。
对不起，这绝不是人身攻击，我们的争论只限于科学知识的范畴内，如果您确实正确，我非常乐意大家把我当成一个无知的儿童。我只想说：懂就是懂，不懂就是不懂，请您不要带着感情来讨论这个问题。
| 欢迎光临 光电工程师社区 (http://bbs.oecr.com/) | Powered by Discuz! X3.2 |