[B]以下是引用[I]hx0999[/I]在2005-9-23 16:06:00的发言：[/B][BR]你的论据不能证明你的论点.
你的语气也很不客观,不好!
口水与板砖齐飞。
蚍蜉撼大树可笑不自量！
搞不清楚状况的人在这里把科学庸俗化了！
|
|
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-10-5 16:52:00的发言：[/B][BR]哈！只是抛砖引玉，悟性太差的书呆子是会受刺激的！可以理解！我不想在此举太多科学界反对此误导的例子！只是要记住，科学就是在否定、纠正中发展的，误导只会使科学误入崎途…！
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-10-5 16:52:00的发言：[/B][BR]哈！只是抛砖引玉，悟性太差的书呆子是会受刺激的！可以理解！我不想在此举太多科学界反对此误导的例子！只是要记住，科学就是在否定、纠正中发展的，误导只会使科学误入崎途…！
“悟性太差的书呆子”？好像悟性差就是因为读书比较多，悟性高就是因为没有读过书？
某些人自认为悟性很高的话，就应该不会不看看相对论，直接就开始批判吧？把化学键的断裂当成原子分裂，把光速当成没有量纲的常数...呵呵，不读书=悟性高！？
生活在上世纪六七十年代挺好的。
不懂爱因斯坦的理论就不要乱说.
至少在质能公式的指导下做出了原子弹,建成了无数的核电厂.
权威不能盲从,但是如果象楼主这样,缺少求实的态度,只能是表现出你的浅薄.
哎，这个动感先生分明是在自取其辱嘛，咱不认为相对论是永远正确的，相信有一天，新的理论会取代它，但批判它错误也不是这么批判地。。。你总要拿出点技术含量吧？破口大骂蛮不讲理也算是批判么？如果反对精神病的胡说八道就等於书呆子的话，我还宁愿做个书呆子。
另外，提醒一句，您的这套拿到现实社会上颠倒黑白混淆是非也许还真是会管用的，但请注意，只有在科学讨论面前是毫无用处的。
哈！来气的人还挺多！中国教育体制不改革，书呆子还会有增无减！看看中、小学起早摸黑和书包的重量，可想而知！质能关系是固有的，量的转换也决非是E=MCC，这是公式吗？你等都号称学科学的，这那象个公式？E就一定与C有关吗？不是拍脑袋想出来的，又是何来？C可是你等“祖师爷”艾因老兄在相对论中所设不可逾越的宇宙最高速，可是定数哦！不需写出来吧？哈！敢封顶！有胆量！哪有科学性嘛！物质的质量相同不等于原子结构相同，能量怎会相同呢？明显的不等式怎会相等呢？顶礼莫拜也不能没脑袋吧？质能转变形式有多种，有化学的有物理的，有何不能理解？化学键断裂也好核裂、聚变也好，只是形式不同、层次不同而己，只知其表不知其理！典型书呆子特征！睡前好好想想！艾因老兄是科学史上最务虚的大家，谁能举出有一点实处……！提此质疑，是想给你等指个方向……，执迷不悟也就没说的了！
it不是军师 也差不多，不是什么公司总裁助理么？但愿人家只是拿咱们的专业当成一个业余爱好，有空上来斗斗嘴玩，并未打算真的想搞明白点什么，否则，我真的很同情他的老板了。
另外，动感先生何不借这个版面把您在商场上呼风唤雨几十年总结的真知灼见说说给我们长长见识呢？决没有挖苦的意思，只是觉得我们都已经知无不言了，您是不是也该拿出几招赚钱方面的看家本领，也算对得起长期以来我们之间良好的互动呢？
哈！phey说的好,phey说：““E就一定与C有关吗？”就一定与C无关吗？”问的好，艾因第二，你证明了E=MCC的荒唐性；phey又说“而且光速也不是由爱因斯坦定下来的，它不是由谁定”,哈！幼儿园的自问自答，聪明！他要能定那他就是他发明的光子了，哈！最高速是他定的吧，他凭什么？祖国的花朵一定要起早摸黑书包死重吗？教育一定要这样吗？中、小学的应试教育国家教委都觉的问题多多，只是改革困难！阻碍重重，原来就是你等“放牛娃”吃苦死读又无所作为混饭之流，自己吃过苦还要不放过一代的人太多，好的教育体制世界上有之……！就事论事嘛，E=MCC就是经不住推理！无科学依据！核物理在他之前大有人之（不一一例举，他们才是真正的务实的核物理学家）……！
“哈！最高速是他定的吧，他凭什么？祖国的花朵一定要起早摸黑书包死重吗？教育一定要这样吗？中、小学的应试教育国家教委都觉的问题多多，只是改革困难！”
从来不正经讨论问题，真够无聊的
再给你普及一遍，“最高速”不是任何人定的，爱因斯坦在哪段文字中说：“我定下了宇宙的最高速度，就是光速”啊？你能指出来给我们看看吗？自己不懂相对论，就先把相对论乱编一气。
“E=MCC就是经不住推理！”
你推过吗？只要学过电动力学的人就一定推导过，请问具体错在哪一步了？
有没有从来不读书，却能够搞正经科研的人？你举一例看看？
眼红国外的发达科技，却懒于钻研追赶，只会凭空编造，跟义和团刀枪不入有什么区别啊？编得太没技术含量了。
phey这位电动力学的弟子实在是想把“某人”给气活，哈！什么“最高速”不是任何人定的，爱因斯坦在哪段文字中说：“我定下了宇宙的最高速度，就是光速”啊？你能指出来给我们看看吗？”你瞧瞧：这不是明摆着不认前辈的帐了吗？这种弟子谁带出来的！“背祖忘典！该当何罪？”哈！引（美）比尔.布莱森所著摘文：“爱因斯坦的理论尤其表明，光速是不变的，最快的，什么速度也超不过它。”其实“地球人全知道！”你就别装了！我并没有否定质能关系，只是E=MCC不对，何必激动！要我证明什么？怎么老毛病又犯了？前提都不正确，谈什么过程？还有什么结论可言！我看你等不仅电动力学学不好，就是物理力学也太差，什么是力学原理？学好再来辩论……！
那你把他摆出来是为了证明什么啊？证明不学无术就是天下第一？你的悟性好，也没见你说服一个人，成天就会自己瞎胡编，就会说自己“悟性好”，大家伙还真没看出来你有“悟性”唉。
你不过就是看不懂电动力学嘛，何必自己瞎编呢？
说别人的前提错了，到底错在哪呢？你指出来看看啊？
成天就会说“和C没关系！”，自己还没搞懂化学键能和原子裂变的区别，就到处现眼。好像无知就是本钱，瞎编就是真理。（哈哈，还有：无知=悟性）
动感先生，您好像特别瞧不起我们国内自己培养的学生，好像只要是中国培养的就是书呆子，就是**弟子，就是悟性差。我必须说，我不知道您的背景是什么，但这里绝大多数人来自普通人家，没有当官的父母给自己铺平道路，靠踏踏实实读书而非投机取巧来创造自己的明天，这没什么好嘲笑的。不错，国内的教育体系的确有很多问题，但这并不等于说国内培养的都是庸才，至少自以为悟性颇高的动感先生你，不也是在国内受到的教育么。同样的，国外的教育体系有其优势，但也有弱点，所以国外教育的人也不都是英才，都不可以一概而论。
况且，讨论问题就应该就事论事，言之有物，不应该撇开问题不谈而揪住别人出身背景不放，对么？你不是最讨厌权威论调，最讨厌论资排辈么，那就不要动不动说这个没有资格，那个是放牛娃之类的话了，显得很没有教养。
动感先生，如果我没理解错的话，您的观点混淆了两个问题：1相对论的正确性问题 2 教育体制的问题。 窃以为此二问题虽不能说毫无关系，但在您所指出的范围内，确实相去甚远，不应该混为一谈。
我先说第二个问题，这里讨论问题的网友，并非是象你所说的毛头小伙，和素质低的人，况且您在这个小小网站的言论，也根本不可能危及他们的饭碗，所以，你所说的诸如“触及神经”“砸了饭碗”所以恼羞成怒的话实在是一厢情愿，或者说是小人之心了。然而，他们之所以对你的观点是这样的态度，我认为，恰恰是因为您没有拿出科学讨论应有理性态度来分析问题。到目前为止，你对於你所批判的理论并没有显现出一点基本的了解，须知，相对论的这个基本公式虽然是印刷在了高中课本上，但那并不意味着一个物理知识仅有高中文化程度的人就可以理解它的内涵。同时，您的用词实在是缺乏基本的逻辑，可以说漏洞百出，仅举两个例子：“E=MCC的格式是错的”，格式不是判断一个公式正确与否的标志，“哪象个公式？”用象与不象来批评也不是一个讨论科学问题应有的逻辑，这是常识。
如果说我们国内的教育的确存在问题，我非常同意，在您身上，我就看到了一个：我们国内在一段时期里面，在学生中过分的强调了科学史上“向权威挑战，敢於标新立异”的例子，而忽视了宣传那些挑战者之所以能够挑战的资本：长时间学习积累下来的扎实深厚的理论基础，和严谨求知的科学态度。这种忽视让学生错误的认为，不用经过长时间刻苦的学习，只要胆子大，敢说大话，就可以挑战权威，成名成家。其实说穿了，还是追名逐利的心态。这不能不说是我们教育的严重失误。而教育体制的问题也使得这样的错误不能及时得到更正，致使民间存在了相当一部分仅掌握了高中知识的业余爱好者，长年累月，无休止地把时间和精力花在了所谓的“新理论”的研究上，耽误自己，影响家庭。
对於第一个问题，我自忖对於广义相对论知之甚少，不能站出来侃侃而谈，以正视听。但我还是要说一个常识：在科学史上，新理论取代旧理论的时候，决不是推翻，而是包含。具体来说，旧理论之所以在一定时间内存在，是因为其具有合理性，能在一定范围内正确解释和预言现象，而新理论之所以诞生是因为它不但能在已有现象的解释上和旧理论保持一致，而且还能够解释和预言旧理论所不能解释的新现象。更通俗点说，我们发现新理论，不是象狗熊掰玉米，掰一个，丢一个，而是积累，保持已有，扩展更新。所以那些所谓的“推翻相对论”不应该是去推翻已经成熟的原子弹，光传播，而是去推翻一些实验物理中发现的无法解释的新现象。不知道动感先生是否知道那些新现象都是什么，如果不知道，我推荐您去查阅一些关于粒子物理，凝聚态物理，以及弦论方面的书籍。
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-10-24 10:47:00的发言：[/B][BR]哈！几个忠实于课本的大学生！能讨论什么呢！最近太忙了！
“我深信最先进的和最重要的科技成果常常可以用简单和直接的语言说明，它们在本质上常常并不复杂难懂！”还记得是谁说的吗？
好一个化繁为简啊，就像在珠峰脚下看峰顶，有些人就会说：就在眼前嘛，很近嘛！不用爬了！
请问用什么样的“简单”办法可以解决量子力学和电动力学问题呢？就凭自己臆想吗？
核裂变跟核聚变的依据是一样的。放出的能量和反应之后减少的质量有关。我不知道你说的科学角度是个什么角度，你是说我们现在不科学吗？质能方程不是凭空想出来的，而是经过一系列计算而得到的。并且通过了实验的验证，怎么能说是大概？又怎么能说是毫无道理。
读书又有什么错？你以为中国的核理论是建立在自己的想象上的吗？还不是学习了国外的理论，先读书，才能有发展。牛顿也说自己是站在巨人肩上呢。
“因果关系嘛，有果必有因，有因必有谱，只是现在还未确定这个谱，但绝不是这毫无道理的E=mcc，除非不讲理！目前用这式子计算只能是个大概！没办法先用用而己，不是吗？”
是啊，看不懂量子和电动，于是不讲理，没办法先自己瞎编瞎编而已，不是吗？
看不懂书不是错，不是天生“悟性高”吗？慢慢看，哪怕先找出一个书里的印刷错误，也算是巨大的进步嘛。
哎，连大学物理中的量子物理都没看过的人，和他说什么？先看看物理书，搞清基本概念在说。不具有基本的科学素质
“核原料中你怎么知道多少参加反应，还省下多少？”天！这要都算不出来，还做什么核电站。这种不学无术的问题都问得出来，高中都没上过吧？利用核原料的半衰期以及原料体积就能算出来，然后可以通过镉棒控制反应速度。那么多核电站摆在那里，还要提这种幼稚反对问题，真够白的。
哈哈，看来不是教育体制出了问题，是教育质量出了问题，“动感”就教育质量再发表一百篇高见吧。
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-6 7:32:00的发言：[/B][BR]“利用核原料的半衰期以及原料体积就能算出来，然后可以通过镉棒控制反应速度。”哈！phey又举出一例反证，那你去问问所有核电站的工程师，用这方法算出同样质量不同原料所释放出的能量是一致的！我只是说不同材料同质不可能同能量，E=mcc的式子是错的！动什么气啊！
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-8 6:51:00的发言：[/B][BR]哈！E=mcc结论错误的根源不在于推导过程，而在于前提错了！推导的依据错了，特性与一般性是不能等同的，给了你等那么多的启发，也不懂的感谢一声，真是提不起精神！实在是太忙否则一、一给你等指出！不过“水平只相当于幼儿园孩子的phey”（送还）是悟不到的！phey说：“没听说过正负电子对撞机吧？（当然你可能只听自己说过悟性高）哪种元素的原子在碰撞实验中不符合E=mcc呢？请你言明。”，哈！不打自招了！当然，也许他不明白自己的言论始终在做E=mcc错误的依据，可爱极了！质量是由什么构成的？不提醒了，留做让他当思考题吧！有趣！
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-4 8:53:00的发言：[/B][BR]哈哈！热闹！忙里偷闲！再回回自认为是行内人的帖！pley和sopphire，如是行内人那真是丢人现眼！对论题只会回避，不会拿出一点论据来，气度表现的“很没教养”，回帖文不对题“自取其辱”嘛！原话送回！哈！再回what“核裂变跟核聚变的依据是一样的。放出的能量和反应之后减少的质量有关。”哈！只回答了1题的一半，2题交了白卷，而１题中核裂变跟核聚变的依据是一样的，那你怎样算出减少的质量？就凭同一个式E=mcc？，那只能是反套回去了！哈！这不是自己证明式子的荒唐吗？不能顺用只能逆用！哈！m是质量ｃ是光速数，核原料中你怎么知道多少参加反应，还省下多少？２题就没招了吧？同样质量不同原素的核原料用同一方式核反应，所释能量能一样吗？专家都到哪里去了？回帖只能给30分！哈！
希望动感人生先生拿出具体的例子，以及相关的数据（包括各种各样的）。
如果没有科学合理数据的话，你是不会让任何人信服的。
再有一点，爱因斯坦是伟大的科学家，任何人不得以任何的形式对其侮辱。
你不得不承认，是在E=C*C的理论指导下产生的核弹，和核反应堆。
还有，正是有很多的死读书的，才让中国人在很快的时间里制造出了原子弹、氢弹等等核武器。要不，你不读书（注意，这里的书，是指书籍，知学知识。不要用某人不读书，而做出某种成绩来混淆视听。你所谓的不读书是不上学，而不是不学习。）来空想给大家看看？？如果等你不学习，光空想的话，我们的国家早就尝到别人的核武器的滋味了。
动感老兄,搞点有用的吧!
比如去街上给人擦皮鞋,那还是为社会做了点贡献,总比在这里浪费生命,哗众取宠强!
你不烦,我们还烦了呢!
拜托了!
大家会照顾你的生意的！
“不同原料相同质量所含的粒子数肯定不同，能量怎可能相同？”
一看就根本没学过一点点原子核的知识，只要堙灭的电子、中子或质子的总质量相同，产生的能量就相同，干吗非要相同的元素啊？
拉倒吧，你什么都看不惯也没人怨你，什么也不学还要胡搅蛮缠，真是“悟性高”呀！
"哈！照E=mcc一公斤质量的木材和一公斤质量的核原料所含能量相等，…！哈！拉倒吧！忽悠谁啊？哈！再崇拜也不能没脑袋吧！真拿你等没办法！信不信由你！哈！还是利润重要！没空了！"
.
.
.也许我苯但我相信如果可以使质量同为一公斤木材和一公斤的核燃料全部泯灭转换成能量，那么能量应该是相等的。
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-14 16:20:00的发言：[/B][BR]哈！照E=mcc一公斤质量的木材和一公斤质量的核原料所含能量相等，…！哈！拉倒吧！忽悠谁啊？哈！再崇拜也不能没脑袋吧！真拿你等没办法！信不信由你！哈！还是利润重要！没空了！
呵呵，动感人生露馅越来越多了，正象刘五清说的：伪科学害怕自由辩论。“一公斤木材和一公斤核燃料”这个问题完全暴露了他对这个问题的无知。也显示了他对物理认识的程度----物理不及格的高中生。\
动感大叔，如果还不明白的话，再举一个直接的例子：一公斤干草给马吃，可以让它跑几里地，可是如果给人吃，人却会消化不了，而且即使人吃了一公斤的牛肉，也跑不了马那么快。你能说干草没有能量么？你能说牛肉包含的热量不如干草多么？人类的身体无法使草料的能量释放出来罢了。
动感不看书也就罢了，别人的回帖要认真看
反应放出的能量跟燃料的质量无关，只跟燃料在反应前后减少的质量有关
注意哦，这里的质量不是质量好坏的质量，是质量大小的质量
有几个是专业学者呢？有一个反对的人能提出自己的理由让全世界信服吗？
你不是用自己的“悟性”来编理论的吗？怎么又开始追随众多的庸人了？
投票越多就越错吗？你衡量一个东西是对还是错，就是看别人的投票吗？
动感知道现在的物质最低能分解到什么程度吗？
是植物跟动物的程度？如果你的理解还仅限于此，那么无法理解质能方程也是正常的
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-18 12:54:00的发言：[/B][BR]哈！真是顽固不化！文不对题，我只是认为不同元素相同质量的物质所含能量不能用E=mcc一概而论！而你等用吃草、吃肉来论质能关系，真是丢尽所谓专业人士的脸，幼稚的理解！万物同质（不是检测标准的质量）同能绝对是错误的！不论你等感情上如何不情愿，这是迟早的事！哈！好玩！
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-9-28 3:19:00的发言：[/B][BR]E=mcc，其中c是常数，m是质量，如果m有特指，还象个公式（且不管是否准确，是否与光速c有关），可惜不是！没有推理，又能算什么？充其只是个猜想，用其算核单量也只是毛估而己…！更无科学的严谨性…！吃干喝稀之例虽通俗，但是人类自身从物质中获取能量最普通的方式，但足以说明能量来自物质，只是转化的方式是“消化”吸取极少量的能量，而不是核变、裂变，哈！不用担心象某些书呆子怕自身变成核弹！艾因斯坦是最务虚的人，其它四大误导--时空相对论、空间弯曲、光量子、不断扩大或收缩的宇宙更是虚的经不起稍加思考！故弄高深！以不容易看懂或不容易理解自居，错误的东西非要说他正确当然有此感！时间会证明一切！他唯一为社会“贡献”是养活了一批依此混饭吃的人…！
看了半天，一各字：“晕”！
刚开始我还以为搂主是在和大家忽悠着玩呢，后来看起来似乎楼主真这么认为。
看起来楼主似乎是不知道自己把好几个不同的概念混淆道一起了：机械能、热能、化学能、核能实际上是物质能连转换的不同层次，在这些层次中都是无法把物质所包含的能量完全释放出来的。只有一种办法可以把物质所包含的能量完全释放出来：正反物质湮灭。
燃烧一公斤柴和一公斤和染料所包含（或者应该说能释放）的能量是否相同呢？答案有两个：
1：不相同。如果你用一公斤柴燃烧发电肯定远不如一公斤核燃料核燃料用来发电所释放的能量多。
2：相同。如果你有半公斤的反物质的柴和半公斤普通物质的柴，同样你有半公斤反物质的核燃料和半公斤的普通核燃料。然后分别将半公斤的反物质的柴和半公斤普通物质的柴、放在一起作湮灭反应，那么你将得到同样的能量。
不知道我这样描述楼主是否能看得明白？
事实上，通常的核反应所能释放的能量相对于质能方程原子所应该包含的能量是很少的一部分。也就是说核反应之后物质能量的损失实际上是很小的。
至于烧柴是化学反应，柴的燃烧不过是柴经过燃烧之后便成了别的东西。柴燃烧之后主要的反应产物是二氧化碳和水，剩下的主要是不能燃烧的灰分（矿物质）。科学家早就证明了燃烧过程中参加这个过程中的物质总质量不变。（当然，按照质能方程，化学反应只要释放出了能量，就应当由质量变化，不过因为化学能相对于质能方程所表示的能量十分的微小，以至于我们无法称量出化学反应所造成质量变化）
其实，关于质能方程和核反应的关系楼主看看元素周期表就能略知一二：元素周期表中不同元素（要区分同位素）的原子质量不等于所包含的中子、质子质量之和，除了氢原子之外，所有原子的质量都小于对应的中子、质子数量之和。其中，原子序数在铁原子附近的原子质量减少得最多。
楼主知道这意味着什么？
如果比两个原子原子量之和小于或接近铁原子，那么它们之间聚变就释放能量，因为聚变之后形成的原子质量比原来的两个原子质量更小。反之，这种聚变不但不会释放能量，反而会消耗能量。
而比铁原子大得多的原子裂变，因为裂变之后的原子质量之和更小，所以裂变反应会释放能量。反之，则必然吸收能量。
计算核裂变/核聚变的依据就是这么简单！
哈！这位才是专家，风范就是不一样！有理有据，值得敬佩！
你所说的都明白，物质所释放的能量有不同的方式、不同的层次，开始我就提到，在任何层次用同一种方式释放质量相同元素不相同的物质所释放的能量是不相同，你也是认同的，那么最终所转化的能量怎么就一定认为相同？就算反物质存在，也不能这么认为！你也提到“物质不灭”的物理概念，不管质能转换所消耗的质量是多么小，也违反了“物质不灭”定律，从概念上讲两者必有一错！你认真的看一下所谓的质能方程式的推导，他的前提，他的物质能量形式的定义，他的条件假设，根本就是围绕他所需要的结果而设定的，全世界物理界都破他忽悠了！就算他忽悠，但也不能以点代面一概而论啊！核裂、聚变你说的是对的，但也不能认为F=mcc是对的，是吧？
“相对论”其实并非难懂，真的很简单！只是非要认为他是对的就很难了，这就是相对论的属性！
其实我也一直在考虑这个问题，本着实践是检验真理的唯一标准，所以我一直想找到一个实验方案来检验一下E=MC*C的正确性，天不负我，那天我搭载神舟1000号到太空闲逛，路过织女星的时候捡到一个反质子，再也没有心思闲逛了，启动时空隧道，回到实验室，用卢瑟福方法轰击出一个质子,把它和我捡到的那个家伙放在一起——湮灭了，测量了一下这个过程放出的能量是3.0^-10J, 正好与E=MC*C=2*1.67262171x10^-27*C*C的结果相吻合。好了，这样我就不用非得给我的动感猪猪喂上一公斤的干草来验证了。
上面的只是一个笑话，其实对于这种没进过大学实验室大门的人怎么能知道有多少种方法来验证E=MC*C呢？如果这个方程不成立，哪来的核电站、核潜艇？也不会有神五、神六。
相对论是否存在悖论
齐 绩
经典物理的时空观与相对论的时空观问题是近一个世纪以来众多科学家争论的焦点。
其实，关于这个问题我真不想过多评论，我真的不敢相信经过了几千年文明发展的人类，判断是非的标准竟然如此低下，竟然使漏洞百出的相对论盛行百年之久！
而且整个科学界竟然形成这样一种风气，反对相对论被人们看作不自量力！明明不懂相对论，但是能为其摇旗呐喊好像多么光荣！
呜呼！！！
在此，我还是对一些物理基本问题简要分析一下。
客观世界是自然科学的主体，我们一定要有实事求是的客观精神！
一 关于时空观的探讨
时间和空间是客观存在的，它们不会因为人们观测的角度不同或手段的不同而改变其存在状态。
时间和空间是人们认识世界的标准，是物理学最根本的基石。
打个比方吧 ！
如果把时间、空间比作父亲和母亲的话，速度不过是他们的一个很小的儿子，没有时间和空间哪来的速度呢？
在相对论中，爱因斯坦把时间和空间放到一边，却把速度绝对化了，这是不是本末倒置呢？
可以说，相对论在最开始时，也就是在爱因斯坦引入两个参考系的相对速度时，已经不自觉地借用了人们对时间、空间客观性的正确认识。
为什么这么说呢？
如图1，相对论在一开始时，就拿出两个参考系，说
v
图1
由于人们都是从经典物理过来的，头脑中都固有着对时间、空间的正确认识，所以知道速度是怎么一回事。如果人们头脑中没有这个正确认识，也就是说时间和空间不确定，那么这个速度是怎么来的呢？
爱因斯坦在说两个参考系的相对速度为多少时，如：
这个速度的确定必然要在时间、空间的标尺客观确定的前提下才能确定。
可见，爱因斯坦谈到速度时已经用了时间和空间的客观性。可是，反过来他又认为时间、空间是随速度变化的。这本身是不是前后矛盾呢？
我们来打个形象一点的比方吧！
小猫或小狗有时会为追着咬自己的尾巴而转圈圈。它犯了什么错误呢？
它忘了，尾巴位置的确定是由它自己位置的确定而决定的。当它自身都跑起来了，尾巴的位置还能固定吗？
同样，速度的确定是由时间、空间确定决定的。时间、空间都变来变去了，速度还能确定吗？
二 关于光速不变的探讨
光是在宇宙空间中传播的，是真实的，客观存在的。
而参考系，不过是人们为了解决问题而建立的数学模型，它并不真实存在。光怎么会和参考系有必然的联系呢？
K
星球 c
图2
如图2，一束光是在宇宙空间中传播的，真实的，客观存在的。爱因斯坦把它强硬地与抽象的只有数学意义的空间参考系联系到一起，而且不管这个参考系相对于宇宙空间有多大的速度。这是否使物理脱离了实际？这是否违反逻辑呢？
就这么一束光相对于K、
韩非子先生讲过一个喻言故事《刻舟求剑》：
一个人坐船渡江，他的剑不小心掉入水里，他马上在剑掉下去的地方刻上一个记号。别人问他：“您在船上刻上记号做什么呀？”，他回答说：“我的剑就是从这掉入水中的，等船靠岸后，我顺着记号下去，好把剑捞上来。”……
船已行走，而剑没行走，船和剑之间没有什么必然的联系，刻舟求剑者却硬要把它们联系在一起，这是不是很不明智呀！
一束光好比那把剑，宇宙空间好比是水，光是在宇宙空间中传播的。而参考系好比是那条船，光和参考系没有任何必然的联系，爱因斯坦却硬要把光强加到参考系上，这和刻舟求剑有什么区别吗？
三双生子之谬
地球
图 3
如图3，现在令双胞胎A、B同时乘飞船向相反方向匀速飞离地球，
请问双胞胎中哪一个更年轻？
（在我的理论中，由于A、B相对于无形态物质空间的运动是等效的，A、B两双胞胎应该同样年轻。）
由相对论会得出什么样的结论呢？
由相对论可推出：
在A看来——B是运动的，B的时钟慢了，B更年轻。
而在B看来——A是运动的，A的时钟慢了，A更年轻。
那么，相对论是否自相矛盾呢？
当这两兄弟面对面站在一起时，只要他们的思维正常，就不会再坚信相对论。因为事实只可能有两种结果：
1：两人同样年轻。
这就是说，按相对论的要求所进行的相互观测，其结果无一可信。
2：两人有一位更年轻。
那么是哪位呢？
无论是物理上还是数学上，都不可能存在这样的数值，使得：AB 和 BA
两式同时成立。
* 可以说相对论中所有关于时间变换的问题都存在与上面相似的悖论。
四关于空间变换的探讨
用相对论的观点，在一个光子的眼中，宇宙应该是什么样的呢？
C
1亿光年 2亿光年 100亿光年
A星 地球 B 星 C星
图4
如图4，在宇宙中这些星体间的距离都是固有长度
就是说在光子上看这些星体间的距离都是零。——换句话说，这些星体都在一点。
如果我们问光子，你是在A星上、B星上还是在地球上呢？光子一定不客气地说：“它们都是一点，在A星上就是在B星上，就是在地球上！”
那么，光子到底在哪呢？一个光子能同时即在A星上又在B星上，又在地球上吗？
如果我们再问光子，你从A星射到地球上得用多长时间？光子一定不客气地说：“它们都是一点，我还要用时间吗？”
光从其它恒星到地球真的不用时间吗？
我们用相对论的观点再看一看：
光子…………………………………….光子
10亿光年
图5
如图5，假如从某恒星发射出的大量光子之间的距离为10亿光年，（或者更长），对这些光子来说地球是以光速c在向相反方向运动的。光子间的距离为固有长度
就是说在地球上看这些光子间的距离都是零，换句话说，这些光子都在一点。
那么，当地球上的探测器接收到其中一个光子时，势必将同时接受到所有其它光子。
当一个光子照射到我们身上时，恒星朝我们这个方向发出的几亿年、几十亿年的所有光子势必同时照射到我们身上。这个能量一定大得很可怕，足以把我们烧成灰烬了——无数个恒星无数次把我们烧成灰烬。
可是，朋友们，我们被烧死了吗？
* 这些都是从相对论最基本的公式得出的结论，这些结论如此荒谬说明什么呢？
五关于洛伦兹变换的探讨
我们来看这样一个问题。这是相对论中的一个理想实验。
火 车
W A B V F
图6
如图6，火车相对于K系运动。在
我们用洛伦兹变换来推一推:
由于
如果物理规律与观察有关的话，我们应该使观察点具体一些。
如果我们把观察点放在K系中的F点：
由于B球距F点较近，我们将先看到B球发出的光，我们将看到B球先落地。
如果把观察点放在K系中的W点，就又不同了。由于A球距W点较近，我们将看到A球先落地。
在K系中的不同点对
维护相对论的学者可能会说：“在F点观察也不一定会看到B球先落地！”
那么，我们让火车的速度是 1.0米/秒，而让A、B的距离是1光年如何？难道在F点还会看到A球先落地吗？
如果还嫌不够，我们让火车的速度是 0.01米/秒，而让A、B的距离是100光年如何？难道在F点还会看到A球先落地吗？显然不会。
这说明什么呢？
这说明洛伦兹变换与客观事实不是非常符合的。而且在某些情况下也是相互矛盾的。
六 再论洛伦兹变换
K系
A星
c
c
图7
如图7，A星、B星到地球距离相等都为
我们一起用洛伦兹变换推导一下：
(1)先来看看在
而B星发出的光相对于
那么，
(2) 再来看看在
而A星发出的光相对于
其中
则
把
则
那么所用时间，
这就是说在
这就是用洛伦兹变换得出的结论：在
这个结论不够荒谬吗？
有的学者可能会认为
我们可以纵容他一下，那么假如让
这就是洛伦兹变换得出的结论：在
为了显得隆重，我们地球人在接收到A星、B星发出的光时引爆两颗原子弹。收到A星的光在z轴上的（0,0,Z）点引爆，收到B星的光在z轴上的(0,0,-Z)点引爆。显然，在地球上将同时引爆这两颗原子弹；这两点对于
而从洛伦兹变换得出的结论却是：3.65天就能看到在(0,0,-Z)点爆炸的原子弹，100年后才能看到在（0,0,Z）点爆炸的原子弹。
那么，这个结论与事实相符吗？显然是不符合事实的！
大家知道， 洛伦兹变换是相对论最基本的数学变换公式。洛伦兹变换如此经不起推敲，这是否说明相对论存在很多不足呢？
可以说相对论还有很多逻辑上的矛盾，在此我就不一一列举了。由于我不理解如此侮辱人类智慧的相对论为什么依然盛行，所以我的语言可能太尖锐了，请原谅！
通过这些探讨，诚恳地希望我们对物理学一些最基本的问题有个深刻地认识。
诚恳地希望我们人类能本着自然、客观、符合逻辑的观点去发展自然科学。
乌云遮不住太阳，我相信总有一天真理的光芒会照耀温暖人类的心灵！！！
这些在电动力学课程中都有讲述。
一个体系不完备，并不能说明它处处是错，更不能用自己胡编瞎扯的“理论”来代替。
你那种“理论”谁都会编，不就是给“光子”造一个新名词，然后用中文告诉大家这个新名词就会和我们观察的一模一样。那我们还可以说光子是钻石结构的呢，然后钻石结构最稳定，所以光子就有各种各样的表现，跟我们观察的结果一样，这都是它结构的体现，看来编瞎话还真容易啊！
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-12-7 15:28:00的发言：[/B][BR]哈！看看这些号称学物理的修养如此之差！真是丢人！骂人如骂己这点道理都不懂！这类人能有什么水平可想而知！哈！哈！
你自己瞎编的名词当然只有你自己才能“解释”。
多学了些知识就是“混混”，不学无术的就是“悟性高”。对你这种人用不着叫卖电动力学，只需要丢几片小学数学的面包就够打发了。
各位专家好!
有谁能帮讲解下红外线光谱特性?尤其是它穿透的物性?另在那种塑胶物质穿透强些?
哈！看似初中的问题可需教授的脑袋才能回答！phey怎能回答！笑话！
回allco_tany，红外线光谱特性可分为辅射特性和吸收特性，不同的物质不一样罗！一个红外源，它发射1-30ｕｍ的连续红外光旋子长度和强度也各不尽相同哦！（哈！别见怪，反正不是量子学中的光子也不会象E=mcc对所有物质都一样那么呆！）。
穿透性嘛，就是物质对红外的接收特性，当物体受到频率连续变化的红外光照射时，分子吸收某些频率的辐射，产生分子振动能级和转动能级从基态到激发态的跃迁，使相应于这些吸收区域的透射光强度减弱。记录红外光的百分透射比与波数或波长关系曲线，就得到光谱了。
除单原子分子及单核分子外，几乎所有有机物均有红外吸收；也就是说有机物吸收性强而无机物穿透性或反射性强！哪种塑胶物质穿透强些那你自己去分析了……！哈！不知满意否！红外的吸收，波动和粒子学都无法解释而光旋子还是不错的……！不强迫你去想！信不信由你…！哈！
动感真能编啊，怎么不说是光贝壳子啊？又为什么不是光十字架子啊？
“一个红外源，它发射1-30ｕｍ的连续红外光旋子长度和强度也各不尽相同哦！”
真不知道你编这样一句话到底有什么意思？不懂就不要乱编，你可以说现代光学是错的，那么请你说一下，你到底看了那一个版本的《光学》书籍，发现了哪一页有错（哪怕印刷错误也行），你要是能指出来，不就结了嘛！不要没读过书还非要说书上错了。
物理学是建筑在严谨的数学基础之上的，你如果真的从数学基础开始，在推导的过程中发现问题，谁都会承认你很牛，可不要信口雌黄，瞎编乱造，科学要创新，不是这样不懂而胡编。
大家不要讥讽动感人生,他只是说了他个人的想法.首先我要说明的我不是学这个专业的.作为一个门外汉以我的朴素的思维逻辑说说我的感受:一开始我也觉得动感人生说得有理,虽然其他都是不同的反对声音,但我都没看得很明白(前面说了我不学这个)直到70楼的出现才使我感觉E=MCC不存在问题,关键是存在反物质能产生湮灭.我想问得是E=MCC是怎么推导的(大学物理都是直接给出的)感觉有点像公式.至于什么相对论,时空弯曲什么的我一窍不通.还有有谁给我讲讲光(光子)的本质,到现在都是迷迷湖湖的,感觉跟光扯上关系一深入研究就抽象的很.感谢大家在上面的讨论,让我学了一点东西.
哈！理解万岁！其实艾因斯坦的理论大都是务虚的理论！经不起推理的！关于光的本质其实就是一种环型感应场，定性上并不复杂！哈我称它为光旋子！不过信不信由你！
光模型的初步定义
4.1 光旋子是由圆环形闭合等位电场构成，光的频率表现在场通量变化率（称光旋子频率）。
4.2 同一频率的光旋子其场通量变化率是恒定的，场能也是恒定的。环形闭合电场的外径是其场通量变化率的倒数（也即光的波长）且是恒定的。
4.3 同一频率的光旋子其光强取决于光旋子的数量。
4.4 光旋子产生于光源材料内的电子能级跃迁，光旋子是以自身场能的变化感应瞬间传递的。
4.5 光旋子的波动性体现在场能感应传递过程的能量分布和场通量变化率。
4.6 光旋子的量子性体现在场能是随电子能级跃迁一份一份的传递。
不用理动感人生这种垃圾！随它自娱自乐好了！
哈！还有一种人，哈！是除了不懂相对论，哈！其它更是啥也不会，哈！只能当人人喊打的伪科学垃圾.哈！哈！哈！
哈！
有些人连自圆其说的本事都没有，只会凭空臆造，偶尔使用一下“论据”也都是出自“国外”不入流的小报，很多反科学的人动辄“国外早就证明......”，其实都是借着“国外”这俩字来蒙人，要么就是n流报刊的猜测，要么就是无中生有的谣传。
动感兄，你省省吧，你连电磁场的数学描述都不会吧？不要老把什么“实验现象”往你的新型“光子”上套了，你能套上的，公认的理论都能套上，你套不上的，别人理论也能符合，下次你就干脆把光子说成是三角形的，重新套过吧。
虽说瞎编能带来乐趣，但也要有天分才行的。本人天分不行，“瞎编”不来；可你的“悟性”，还真是不及爱因斯坦的万分之一呢。
真是印证了"无知者无畏"。
我觉得路过是最好的选择
关于“霍金否定自己的终极理论”的思考
据《参考消息》2004-04-05报道，著名科学家霍金于网络://www.damtp.cam.ac.uk/strtst/dirac/hawking/发表文章，表示放弃终极理论的研究，说是根据戈德尔的论文《戈德尔与物理学的终极》而作出此论断的。霍金否定自己的终极理论研究的论文表达了以下几个意思：
1、终极理论是他追求了许多年的一个科学理论，这个理论有如爱因斯坦的统一场理论一样，但在否定之前曾经是科学上的一个巅峰，甚至比统一场论更高。
2、爱因斯坦追求统一场未成功，霍金追求终极理论未成功，为此，霍金与爱因斯坦等价。同时，并不是因为霍金无能为力，而是自然界原来不可能存在终极理论所应该揭示的规律。
3、爱因斯坦于老年（70周岁）曾对他的相对论等理论作过交代：“我的工作中没有一个概念是站得住的，我不能肯定我所走过的道路一般是正确的……”。霍金也在他老年时（2004年，62周岁）对他自己研究多年的伟大的终极理论进行结论性交代：终极理论不存在。意思是我霍金在这个巅峰上未成功，别人也不能成功，因为我的研究与探索的这个巅峰原本是不存在的。同时，尽管我霍金不成功，但是我所做的努力与奋斗之研究历程是对人类的科技是有贡献的。因为，不通的此路，他人请别再走，这就是我的贡献。其言下之意是，我霍金又站在了另一个巅峰上。
4、爱因斯坦70周岁十的交代，其言下之意是，即使将来有人推翻相对论，也是我所预言了的。你们若是继续要拥戴相对论，那是你们自己的事情，相对论如果造成什么不良后果的话，与我无关，那是你们后来人自己的事情。同理，霍金针对自己的终极理论的否定的交代，其言下之意是，当整个科学界都认定终极理论不可能存在之际，我也早已阐明在先，终极理论最终是不存在的。如果有人要继续研究终极理论的话，那是你们后来人自己的事情，与我霍金无关。进一步隐蔽的意识是：无论终极理论对也好、错也好，反正我霍金已经站在又一个至高点上。
5、霍金否定自己的终极理论的另一个言下之意是，否定终极理论的存在，但并不否定自己过去追求与探索的历程的正确性，特别是决不否定《时间简史》的正确性，以及大爆炸、黑洞、时间锥理论的正确性，这更是你们后来者难以超越的。
事实上，霍金的时间观与相对论的时间观一样，是错误的，因为无所谓时间，整个物理学也不曾定义时间，也无法定义时间。
我王达水的观点是：终极理论、统一场理论之自然规律及理论原理肯定是存在的，人们千万别上霍金的当。他霍金不行，并不等于后来者不行。因为“道生一、一生二，二生三、三生万物”，反之，终极理论是顺其自然而成立的，只是霍金在研究终极理论时、爱因斯坦在研究统一场理论时，他们的起步方向、思维方式、研究方法是错误的。他们均没有从物质与能量的结构原理上做起，没有从物质与能量的交换原理上做起。研究“两论”必须从上述“两点”做起，否则别无它法。
王达水
二○○四年四月十三日
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2006-3-23 8:24:00的发言：[/B][BR] "爱因斯坦于老年（70周岁）曾对他的相对论等理论作过交代：“我的工作中没有一个概念是站得住的，我不能肯定我所走过的道路一般是正确的……”。、爱因斯坦70周岁十的交代，其言下之意是，即使将来有人推翻相对论，也是我所预言了的。你们若是继续要拥戴相对论，那是你们自己的事情，相对论如果造成什么不良后果的话，与我无关，那是你们后来人自己的事情。"哈！
| 欢迎光临 光电工程师社区 (http://bbs.oecr.com/) | Powered by Discuz! X3.2 |
