好经也被念歪了。
“ 伪科学的宣扬者也往往自称有证据，也会在其著作中列举种种证据。但是那
些全都是轶事、流言、类比、某位权威（往往是其他领域的权威或断章取义）的
说法、捏造的事实、巧合等等，都不是能被科学界接受的证据。
一、传闻不是证据。例如，有些人热衷于在古书中挖掘有关神秘现象、特异
功能等等的记载。这有的是由于古文能力不足而产生的误读。有一位北京天文台
的研究员宣布从《墨子》中发现了外星人曾经光临泰山的记载，就是因为犯了古
文常识的错误，把《墨子》说的“泰颠来宾”理解成“泰山巅上来了天外客人”，
不知道正确的意思是指有一位姓泰名颠的诸侯臣服。但是即使阅读准确，这类记
载也不足为凭，因为我们无法确认古人的记载就是真实可靠的。
二、轶事不是证据。在“灵丹妙药”和神奇疗法的宣传品中，充斥着治病救
人的感人故事或患者的现身说法。这些轶事即使是真的，也没有任何科学上的价
值。如果有一位癌症患者让“气功大师”发功后痊愈，并不能证明发功的效果：
某些癌症有自愈的可能，这可能碰巧属于这种情形，“气功大师”至多起了施加
心理暗示的作用；甚至可能是本来就没有癌症而被误诊……只有经过大规模的有
对照的双盲试验，才能确定某种药物或疗法是否真正有效。比如，随机取两组病
情相似的癌症患者，一组在不知情的情况下让“气功大师”发功，另一组不发功，
然后统计两组患者的病愈情况（统计者事先也不知道哪位患者被发了功），如果
被发功组的病愈率显著高于另一组，才能说明确有疗效。据我所知，目前没有任
何发功疗法经过了这样的检验。之所以坚持要用双盲法，是因为观察者能对观察
对象、观察结果产生影响，能给观察对象施加心理暗示，也会有意无意地对观察
结果做出有倾向性的判断。科学研究要尽可能地排除这种主观的影响，而伪科学
研究则是忽视、甚至利用这种影响。
三、巧合不是证据。许多人有这样的经历，当你正在想某个朋友或谈论他时，
这位朋友恰好来了电话或到访，所谓“说曹操，曹操到”，这是否能够证明你和
这位朋友存在心灵感应呢？别忘了此前此后你也曾多次想到、谈到这个朋友，而
他并没有出现。我们总是倾向于记住巧合，并把它们当成规律性的事件，却忘了
要去统计一下其准确程度究竟高到多大程度。那些“预测大师”正是利用了人们
这种心态，他们大肆宣扬他们碰巧说准的事件，却故意忽略了无数失败的例子，
并指望人们不会去做实际的调查。记住：从个案得不出普遍结论。
四、眼见未必为实。有些人之所以对神秘现象坚信不移，是由于有亲身体验，
例如看到过不明飞行物或特异功能表演。还有些不相信神秘现象的人，声称除非
让他亲眼看到才会相信。他们都犯了轻信“眼见为实”的错误。人类的大脑在处
理外界信息时，都经过了一定的加工，我们所看到的外部世界，事实上是经过处
理的“虚拟世界”，因此我们很容易产生种种幻觉，在特定环境有意无意的诱导
下，幻觉更容易出现。即使你看到的难以解释的事件是实际发生过的，也未必就
是神秘事件。人们一般不能看破魔术师是如何表演的，但是如果象某位邪教教主
那样把魔术师大卫·科波菲尔的“飞行”表演当做人能飞的证据，那就太弱智了。
所谓的特异功能表演其实也就是不明说的业余魔术表演，专业魔术师在场时往往
能将其戳穿。这个时候，不具有科学精神的科研人员反而容易受蒙蔽。当年风靡
一时的“奇人”张宝胜，骗过了无数科研人员，但是在著名魔术师提日利在场的
情况下做表演时，就走了麦城。同样，如果你见到了“不明飞行物”，很可能其
实是已知的飞行物或其他自然现象，只不过你不知道而已。记住：你觉得无法解
释的，未必就是科学上不能解释的。
五、权威的话不是证据。人们倾向于相信权威。同样的一句话在权威和普通
人嘴中说出，有截然不同的份量。伪科学的宣扬者很了解这一点，走上层路线，
获得某个领导人、某位社会名流的赞许、题词或合影，成了他们夸耀自己的水平
的资本。但是某个领域的权威并不就是其他领域的权威。如果某位著名力学家对
某个力学问题发表意见，值得我们仔细听取，但是在他对“人体科学”发表对抗
科学主流的高论时，却并不比一位普通人更值得我们的重视。即使是本行权威的
话也不能用作科学的证明。再大的权威也会犯错误。神创论者的一个惯用伎俩，
是引用著名科学家的话来证明进化论不成立。他们往往是断章取义、违背原义地
加以引用。即使引言无误，也不能用做科学的证明。一个科学理论是否成立，只
看是否有充足的证据，而不是某位科学家的说法。”（引自方舟子《科学时代的伪科学》）
| 欢迎光临 光电工程师社区 (http://bbs.oecr.com/) | Powered by Discuz! X3.2 |