光纤激光器不适合做打标！

laserxiao 发表于 2011-3-17 16:50
展會也看完了，幾位搞清了沒？

你可以去下面的论坛看看我的观点：
http://bbs.ofweek.com/thread-24104-1-1.html
http://bbs.ofweek.com/thread-23339-1-1.html
http://bbs.ofweek.com/thread-2983-1-1.html

回复 kkkyt 的帖子

你可以去下面的论坛看看我的观点：
http://bbs.ofweek.com/thread-24104-1-1.html
http://bbs.ofweek.com/thread-23339-1-1.html
http://bbs.ofweek.com/thread-2983-1-1.html

回复 CARYLASER 的帖子

Optro先生的眼界是很高的，呵呵。
个人觉得这个展还是不错的，水准也在提高，老外的相关企业也在趋之若骛，大概看中中国的市场吧。

Optro先生有没有在光电展上弄清楚您想要弄清楚的问题呢？
楼老师的报告您参加了吗？

这个展会其实没有什么新意，到有进步！
第一、通快公司把他们的DISK激光器的光纤去掉了！在第一——第三届上，还声称8微米微弧度，第四届改毫米毫弧度；第五届提供光纤的NA0.02数据，这样就是8毫米毫弧度；这届还是感觉这些数据的确不对，把光纤去掉了，不过应该把8毫米毫弧度数据彻底改掉，根据您们实际测量的数据提供，通快应该公开测量方法，在什么条件下测量的，这样您们的好东西就会有人买，不要去和IPG争数据造假！
第二、终于有资深激光加工界的权威出来说话，决定激光切割的是激光器的亮度！但是还有不足的地方，就是不干挑战IPG的亮度，在解释ＩＰＧ激光器切割不如ＣＯ２激光时，不能自圆自说。

无知无畏 发表于 2011-3-20 21:59
回复 CARYLASER 的帖子

Optro先生的眼界是很高的，呵呵。

无知无畏您会错了贴，
不过可以告诉您，展会上的人没有解释清楚您的自然光隔离器，无论是介质偏振片分光，还是双折射分光，在最后合束时，都必须很好计算，这些在我看来是小儿科！
但是，一些自以为是的光通讯人士的隔离器，根本考虑不到这些，更重要的缺陷（这两种方法之一），可以预计大多数做光纤激光器的人不知道，我不会这样廉价地告诉您是吗？

回复 optro 的帖子

嗯，谢谢Optro先生，我不需要了解您的“秘密”，您不需要廉价告诉我。

决定光纤激光器切割能力的当然是“亮度+功率”（不太专业的说法，见笑），这是常识，也不需要什么专家出来澄清，您说是吧。
我想跟您确认一下的是以下的几个问题：
1、上海激光展上展出的“光纤激光器”是真的光纤激光器吗？您现在怎么看？您还认为是半导体激光器直接光纤耦合输出的吗？
2、对于10W、20W平均功率输出的脉冲型光纤激光器用于打标您还有疑问吗？输出的光隔离器您看到了吗？那个东西是不是光隔离器？
3、您准备质疑IPG和上光所楼老师的关于光纤激光器的“造假”问题，您质疑了吗？结果如何？

谢谢

无知无畏 发表于 2011-3-21 17:48
回复 optro 的帖子

嗯，谢谢Optro先生，我不需要了解您的“秘密”，您不需要廉价告诉我。

无知无畏说：“我想跟您确认一下的是以下的几个问题：
1、上海激光展上展出的“光纤激光器”是真的光纤激光器吗？您现在怎么看？您还认为是半导体激光器直接光纤耦合输出的吗？
”，我没有怀疑IPG和中国科学院西安光机所的光线激光器，也没有认为是LD光！我是认为IPG的光纤激光器根本不是他们吹嘘的单模，这一点无知无畏先生一再再混淆，我坚信IPG和西光的光线激光器的亮度没有CO2激光器亮，所以高功率光线激光器目前只能是用在科研，而且我又充分的理论依据证明目前使用大模场光纤的全光纤双包层光纤激光器，一定是亮度提不高的，但是这些我不会提供给您，您的基础知识也看不懂，我说您看不懂是有依据的，您提供的数据已经证明IPG的光线激光器亮度就是比CO2、灯泵低；二是，亮度您没有理解，也不会理解亮度决定了切割，也不知道切割对激光器的要求最高，因为您还在说“亮度+功率”。

您还说：“2、对于10W、20W平均功率输出的脉冲型光纤激光器用于打标您还有疑问吗？输出的光隔离器您看到了吗？那个东西是不是光隔离器？”
光隔离器，我已经所得够多了，大家可以想象，在光纤输出到振镜之间需要隔离吗？即使这种十几万甚至千万分之一的几率，反射光回到光纤中去了，又如何，这个光纤按照无知无畏先生说的还不是双包层光纤，真正进入双包层芯中的光又有多少？脉冲光纤不是有隔离吗？需要这个隔离吗？无知无畏先生，我对这些通讯上用的隔离器，一直认为不能用在功率器件上，一直认为IPG、SPI的所谓的脉冲光线激光器是没有意义的，我在展会上根本不需要再认识！

第三，无知无畏说：“3、您准备质疑IPG和上光所楼老师的关于光纤激光器的“造假”问题，您质疑了吗？结果如何？
”楼棋洪第一台20瓦的光线激光器我就有质疑，不光是现在，这几年我已经不看SPIE，GRA了，也不看中国激光了，您如果提供几篇有关他们光纤激光调Q、MOPA的文章，或您在网上发表的ＭＯＰＡ文章，我倒是有时间可以进行批判。

呵呵  见识了一场精彩的辩论，学习了光纤激光器的知识，

回复 nknight23 的帖子

本人电话13776867676，optro@public.cz.js.cn

回复 optro 的帖子

多谢Optro先生的批评。

我想您还是误会了，如果没有您在光电新闻网的论坛上提出对西光所光纤激光器的“造假”质疑，我们恐怕没有今天的讨论了。如果我记得没错的话，您甚至怀疑西光所的光纤激光器是半导体激光器通过光纤耦合输出的，不是真正的光纤激光器，这是我和您争论的根本原因。

既然您认为光纤激光器本身不是问题，不存在造假的问题，您质疑的问题是光纤激光器和CO2激光器能力比较的问题，我想我们的根本出发点已经一致了，至于您质疑光纤激光器是不是比CO2激光器好还是差，已经是另外一个层次的问题了。

对于您说的光纤激光器采用LMA光纤不可能实现高亮度这种提法我是不同意的，因为这属于没有基本常识的理解。无论您说得多模神秘，我都认为光纤激光器很普通，也很容易实现，现在光纤激光器已经不存在技术上的障碍。

例如千瓦级的光纤激光器，M2<1.5的输出光束质量，20um的芯径，0.06NA的光纤已经充分说明了问题，我想我们没有争执的必要。

第二，对于您的理论我没有兴趣，谢谢您，我重申一遍。

第三，您对MOPA，20W平均功率的脉冲型光纤激光器的质疑是没有根据的，也是无理的，我只能判断您的光纤激光器水平比较差。

回复 optro 的帖子

事实上您认为的脉冲光纤激光器没有意义，这个事情的本身没有任何意义，因为您的认为根本没有改变任何事实，事实是：

IPG公司每年有上千台的脉冲光纤激光器销售给中国的客户，他们用于越来越多的行业，打标。
Raycus公司在飞速发展
越来越多的国内新兴企业开始进入光纤激光器的市场。

如果您躺在自己划给自己的圈子里，您是不会进步的。