兼听国内各媒体评赛扬D

    自从赛扬D （Celeron D）面市之后，在众多媒体的极力“宣传”之下，这款面向低端市场的新处理器一下子成了明星。于是乎，诸如“赛扬D 的性能比P4 的性能还要好”、“赛扬D 能一下子超到3.6GHz 甚至4.14GHz”等“经典语录”便流传开来……

    面对其他媒体铺天盖地的这种神化赛扬D 的宣传，不仅很多消费者感到疑惑，作为媒体从业人员，我们也感到不可思议。于是，我们开始对赛扬D 进行全方位的测试，以便给广大消费者一个真正可信、客观的指导意见。　　

　　赛扬D 是Northwood 核心赛扬处理器的替代产品，它采用了90 纳米的Prescott核心，L1 Data Cache 由8KB 增至16KB，L2 Cache 同样增大了一倍，达到了256KB。其次，赛扬D 的前端总线也由Northwood 赛扬时的400MHz 提升至533MHz，并且在多媒体指令集方面增加了13 条SEE3 指令。　　

　　与采用Prescott 核心的LGA 775 处理器一样，赛扬D 也改用型号来命名处理器。其中“Celeron D 325”的实际频率为2.53GHz，“Celeron D 330”的实际频率为2.66GHz，“Celeron D 340”的实际频率为2.93GHz，“Celeron D 345”的频率为3.06GHz，“Celeron D 350”的频率为3.20GHz。　　

　　如今，只要提起“赛扬D”，人们就会想到“超频”。在众多媒体的宣传之下，似乎这赛扬D 随随便便就能超频，而且超频空间还相当大。　　

　　我们对一块散装的Celeron D 325进行了超频试验：高档且具备锁定AGP/PCI 频率的主板、高档DDR500 内存条、大功率优质电源、中高档风冷散热器，我们采用了华硕P4P800S SE（i848P）这款支持Prescott 核心、采用三相CPU 供电设计、能锁定AGP/PCI 频率、可调节CPU 核心/ 内存电压的主板作为超频平台，同时还选用了威刚DDR500 内存条、赛冷4100SC散热器（该散热器采用大尺寸悬挂式风扇，散热片底部采用嵌铜处理，售价150 元）、航嘉磐石355 大功率电源作为测试配件。在超频过程中，虽然锁定AGP/PCI 的频率在66MHz/33MHz（锁定AGP 及PCI 的频率可以避免因为显卡及硬盘工作在非标准频率下而导致超频失败），同时还将CPU 的核心电压加到了1.60V，但是这款Celeron D 325能稳定运行的外频只能达到175MHz，此时该CPU 的主频为3.33GHz。

　　难道我们超频的方法、采用的配件有问题？或者说这块CPU不好超？通过读者及其他兄弟媒体反馈的信息，我们发现——如果采用风冷散热，不管是盒装还是散装Celeron D 325，3.33GHz 基本上已到了该CPU 的超频极限。当然，如果采用“水冷”甚至“液冷”，那么自然还可以超到更高的频率。不过，有几个消费者愿意花好几百块甚至上千元来玩“超频”呢？　

　　从测试的情况来看，赛扬D 确实具备良好的超频潜力，即使不采取任何特殊措施，也能将其频率提高500MHz 左右，但也并不像某些人说的“采用风冷散热器轻松超到4.14GHz”那般神奇。

　　此外，赛扬D的发热量相当大。在测试时，虽然房间内有空调制冷，而且采用了高档散热器，主板也是敞开放在工作台上的，但赛扬D 不超频时的工作温度已经达到了55℃，在超频到3.33GHz 后，该CPU 的温度达到了62 ℃！同等条件下，P4 3.0 C 的温度只有34 ℃，Athlon XP 2500+ 的工作温度只有33℃。即使将AthlonXP 2500+ 超频到3200+（加压到1.6V），此时CPU 的温度也只有44℃。　　

　　可见，要想将赛扬D 超到较高频率并且工作稳定，条件也比较苛刻：首先是主板必须具备很好的超频能力，比如支持Prescott 核心、三相CPU 供电设计、能锁定AGP/PCI 频率、丰富的电压调节选项；CPU 散热器至少得用比较高档的、支持Prescott 核心处理器的产品；内存至少得用质量较好的DDR400 内存条，最好是DDR500；电源得用大功率的高档电源………

　　我们采用了一款比P4 3.2C 频率低的P4 3.0C 替换了华硕P4P800S SE 主板上的赛扬D，然后进行了对比性能测试。从测试结果来看，虽然由于i848P主板不支持双通道而导致P4 3.0C 的性能受到较大影响，但不管是单项测试成绩还是整机性能，超频到3.3 3GHz 的Celeron D 325 与P4 3.0C 相比还有较大差距，特别是在整机性能方面，两者之间的差距相当明显。

　　那么为什么某些媒体会说超频后的赛扬D 性能比同频P4 差不多呢？问题出在测试软件上——如果只采用SiSoft Sandra 2004 这种纯理论测试软件测试CPU，那么测试得到的成绩确实会出现“很接近”的现象，但一旦采用像“Business Winstone 2004”这样的专业测试软件进行整机测试，实际的性能情况就一清二楚了。

　　在目前的中低端处理器市场，赛扬D 的直接对手就是AMD Athlon XP 系列，其中又以Celeron D 325 与Athlon XP 2500+ 的竞争最为激烈。那么这两款频率接近，价格也基本相同的处理器，谁的性能更好呢？　

　　 1.不超频状态下的对比测试　　

　　其实对于绝大部分消费者而言，买了CPU 之后，并不会真的去超频使用。那么在不超频的状态下，Celeron D 325 与Athlon XP 2500+ 孰优孰劣？　　

　　由于Celeron D 325 是在i848P 主板上测试的，因此我们选择了EPoX EP-8KRAI（KT600+VT8237）这款售价（510 元）与主流i848P 主板价格相当、同时也仅仅支持单通道DDR 内存的主板作为Athlon XP 2500+ 的测试平台，至于其他配件则与之前的i848P 平台相同。　　

　　从测试的情况来看，测试的软件不同，得分也就存在差异，比如SiSoft Sandra 2004.SP1、PCMark04 注重理论测试，而Business Winstone 2004 、ContentCreation Winstone 2004 的测试则更注重实际性能。从整体来看，Athlon XP 2500+ 由于前端总线频率较低的缘故导致内存性能比赛扬D 差，但在图形性能、整机性能方面，Athlon XP 2500+ 比Celeron D 325 要强不少。

　　不超频时，赛扬D 的性能要逊于Athlon XP，但也许有人会说“Athlon XP 的发热量太大，所以不稳定”，事实真的如此吗？　　

　　从测试的情况来看：在不超频的状态时，赛扬D 的工作温度已经达到了55℃，而Athlon XP 2500+ 的工作温度只有33℃！潜意识里，很多人都认为AMD 的CPU发热量肯定比Intel 的CPU 大，可面对Prescott 核心的赛扬D ，情况却恰恰相反。　　

　　在目前的中低端处理器市场，赛扬D 的直接对手就是AMD Athlon XP 系列，其中又以Celeron D 325 与Athlon XP 2500+ 的竞争最为激烈。那么这两款频率接近，价格也基本相同的处理器，谁的性能更好呢？　

　　 2.超频状态下的对比测试　　

　　 赛扬D 的超频性能不错，但Athlon XP 也不差，Athlon XP 2500+ 的超频性能就相当不错。在调整其核心电压后，我们将Athlon XP 2500+ 超到了3200+。那么超频后的这两块CPU，性能又如何呢？

　　测试结果有点不可思议：PCMark04 v1.2.0 的测试结果显示所有的项目都是赛扬D 平台胜出，而从SiSoftSandra 2004.SP1、3DMark 2001 SE、AquaMark 3、Business Winstone 2004 v1.0、Content Creation Winstone 2004 等软件的成绩来看，超频后的Athlon XP应该稍有优势，特别是在商业办公、多媒体内容创建方面优势明显。

　　评测到此结束，但有些话不得不说：本次评测的目的是给广大消费者一个客观的测试报告，告诉消费者赛扬D 这款产品的真实性能及实际超频情况，测试本身并不是有意针对赛扬D 这款产品，也不涉及所谓的“品牌”观。实际上从测试情况来看，赛扬D 这款产品不管是性能、售价都很有实力，即使不采取特殊的超频手段，其超频空间也相当大，确实是不可多得的购买对象。

　　对于其他媒体刊登一些误导消费者的文章，作为同行我们无权发表意见，但作为一个对消费者负责任的媒体，我们有责任、有义务将事实的真相告诉给广大消费者。

AMD确实不错的，Intel的P系列还是不错，就是太贵，还是选择AMD吧，一颗CPU省下的钱可以买好多别的东西了。

现在说到发热，正好反过来了，INTEL的CPU普遍比AMDCPU发热要高，首先主频要高得多，INTEL很聪明，就是打频率战，害得AMD不得不搞个PR标称值来与INTEL进行频率上的竞争，虽然PR值与同频P4相同，但实际频率要低很多，而性能上却一点也不低。如果没有AMD，现在地INTEL就是天价了。

实际上所谓的成功就是市场上的成功，INTEL现在占市场份额的绝对优势，百分之80多以上，AMD还在百分之十几徘徊，INTEL的U贵，是不是真的因为好才贵？？

有一次看到AMD的广告使人兴奋了半天，似乎很少看到AMD的广告，在全球各地，INTEL的广告都是铺天盖地的，AMD说，我们不做广告，就是省下来CPU的成本，让消费者得到实惠。

所以，INTEL比AMD贵，因为它有更多的非技术成本在里面。