艾因斯坦的五大误导……之一：质能关系式的错误

[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-14 16:20:00的发言：[/B][BR]哈！照E=mcc一公斤质量的木材和一公斤质量的核原料所含能量相等，…！哈！拉倒吧！忽悠谁啊？哈！再崇拜也不能没脑袋吧！真拿你等没办法！信不信由你！哈！还是利润重要！没空了！

只要使它们在核反应中堙灭，产生的能量就会相等，知道为什么木材现在还不能做核燃料吗？是因为碳原子核相当稳定，但如果能够使碳原子发生核反应的话，能量还是相等的。

也许某些“悟性高”的人还会说：一公斤的铁比一公斤的棉花重！

别缩啊，你接着编啊？编好了，利润不是更大嘛！

呵呵，动感人生露馅越来越多了，正象刘五清说的：伪科学害怕自由辩论。“一公斤木材和一公斤核燃料”这个问题完全暴露了他对这个问题的无知。也显示了他对物理认识的程度----物理不及格的高中生。\

动感大叔，如果还不明白的话，再举一个直接的例子：一公斤干草给马吃，可以让它跑几里地，可是如果给人吃，人却会消化不了，而且即使人吃了一公斤的牛肉，也跑不了马那么快。你能说干草没有能量么？你能说牛肉包含的热量不如干草多么？人类的身体无法使草料的能量释放出来罢了。

动感不看书也就罢了，别人的回帖要认真看

反应放出的能量跟燃料的质量无关，只跟燃料在反应前后减少的质量有关

注意哦，这里的质量不是质量好坏的质量，是质量大小的质量

关于对相对论的总体评价，北京相对论研究联谊会网站（http://www.xdlbj.com）曾对以下五种观点进行过投票，自2003年9月23日12时起至2005年5月2日10时止，共有1425人参加，其结果如下：
（1）绝对错误，736人，占51.65%；
（2）完全正确，188人，占13.19%；
（3）需要修正，406人，占28.49%；
（4）无所谓了，40人，占2.81%；
（5）没有必要，55人，占3.86%。

有几个是专业学者呢？有一个反对的人能提出自己的理由让全世界信服吗？

你不是用自己的“悟性”来编理论的吗？怎么又开始追随众多的庸人了？

投票越多就越错吗？你衡量一个东西是对还是错，就是看别人的投票吗？

哈！真是顽固不化！文不对题，我只是认为不同元素相同质量的物质所含能量不能用E=mcc一概而论！而你等用吃草、吃肉来论质能关系，真是丢尽所谓专业人士的脸，幼稚的理解！万物同质（不是检测标准的质量）同能绝对是错误的！不论你等感情上如何不情愿，这是迟早的事！哈！好玩！

动感知道现在的物质最低能分解到什么程度吗？

是植物跟动物的程度？如果你的理解还仅限于此，那么无法理解质能方程也是正常的

[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-18 12:54:00的发言：[/B][BR]哈！真是顽固不化！文不对题，我只是认为不同元素相同质量的物质所含能量不能用E=mcc一概而论！而你等用吃草、吃肉来论质能关系，真是丢尽所谓专业人士的脸，幼稚的理解！万物同质（不是检测标准的质量）同能绝对是错误的！不论你等感情上如何不情愿，这是迟早的事！哈！好玩！

你自己已开始还使用“稀饭干饭”的“浅显”例子来“证明”呢，少胡搅蛮缠了，就算是迟早的事，也不是你这样瞎编乱造就能解决的。
“异端并不等于正确。伪科学既然不被主流科学所承认，其宣扬者也就喜欢以
当代伽利略、布鲁诺自居，声称自己是受压制的异端，总有一天会得到世人的公
认。不错，在历史上，曾经有受压制、被嘲笑的异端后来被证明是正确的，但是
还有更多的异端一直就是歪理邪说。并非所有的异端分子都是伽利略、布鲁诺，
事实上，绝大部分的异端分子都不过是跳梁小丑。”（引用方舟子《科学时代的伪科学》）

[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-9-28 3:19:00的发言：[/B][BR]E=mcc，其中c是常数，m是质量，如果m有特指，还象个公式（且不管是否准确，是否与光速c有关），可惜不是！没有推理，又能算什么？充其只是个猜想，用其算核单量也只是毛估而己…！更无科学的严谨性…！吃干喝稀之例虽通俗，但是人类自身从物质中获取能量最普通的方式，但足以说明能量来自物质，只是转化的方式是“消化”吸取极少量的能量，而不是核变、裂变，哈！不用担心象某些书呆子怕自身变成核弹！艾因斯坦是最务虚的人，其它四大误导--时空相对论、空间弯曲、光量子、不断扩大或收缩的宇宙更是虚的经不起稍加思考！故弄高深！以不容易看懂或不容易理解自居，错误的东西非要说他正确当然有此感！时间会证明一切！他唯一为社会“贡献”是养活了一批依此混饭吃的人…！

这个M是损失的质量而不是 物体的质量啊
原子弹的能量也是计算反应种损失的质量

看了半天，一各字：“晕”！

刚开始我还以为搂主是在和大家忽悠着玩呢，后来看起来似乎楼主真这么认为。

看起来楼主似乎是不知道自己把好几个不同的概念混淆道一起了：机械能、热能、化学能、核能实际上是物质能连转换的不同层次，在这些层次中都是无法把物质所包含的能量完全释放出来的。只有一种办法可以把物质所包含的能量完全释放出来：正反物质湮灭。

燃烧一公斤柴和一公斤和染料所包含（或者应该说能释放）的能量是否相同呢？答案有两个：

1：不相同。如果你用一公斤柴燃烧发电肯定远不如一公斤核燃料核燃料用来发电所释放的能量多。

2：相同。如果你有半公斤的反物质的柴和半公斤普通物质的柴，同样你有半公斤反物质的核燃料和半公斤的普通核燃料。然后分别将半公斤的反物质的柴和半公斤普通物质的柴、放在一起作湮灭反应，那么你将得到同样的能量。

不知道我这样描述楼主是否能看得明白？

事实上，通常的核反应所能释放的能量相对于质能方程原子所应该包含的能量是很少的一部分。也就是说核反应之后物质能量的损失实际上是很小的。

至于烧柴是化学反应，柴的燃烧不过是柴经过燃烧之后便成了别的东西。柴燃烧之后主要的反应产物是二氧化碳和水，剩下的主要是不能燃烧的灰分（矿物质）。科学家早就证明了燃烧过程中参加这个过程中的物质总质量不变。（当然，按照质能方程，化学反应只要释放出了能量，就应当由质量变化，不过因为化学能相对于质能方程所表示的能量十分的微小，以至于我们无法称量出化学反应所造成质量变化）

其实，关于质能方程和核反应的关系楼主看看元素周期表就能略知一二：元素周期表中不同元素（要区分同位素）的原子质量不等于所包含的中子、质子质量之和，除了氢原子之外，所有原子的质量都小于对应的中子、质子数量之和。其中，原子序数在铁原子附近的原子质量减少得最多。

楼主知道这意味着什么？

如果比两个原子原子量之和小于或接近铁原子，那么它们之间聚变就释放能量，因为聚变之后形成的原子质量比原来的两个原子质量更小。反之，这种聚变不但不会释放能量，反而会消耗能量。

而比铁原子大得多的原子裂变，因为裂变之后的原子质量之和更小，所以裂变反应会释放能量。反之，则必然吸收能量。

计算核裂变/核聚变的依据就是这么简单！

哈！这位才是专家，风范就是不一样！有理有据，值得敬佩！

你所说的都明白，物质所释放的能量有不同的方式、不同的层次，开始我就提到，在任何层次用同一种方式释放质量相同元素不相同的物质所释放的能量是不相同，你也是认同的，那么最终所转化的能量怎么就一定认为相同？就算反物质存在，也不能这么认为！你也提到“物质不灭”的物理概念，不管质能转换所消耗的质量是多么小，也违反了“物质不灭”定律，从概念上讲两者必有一错！你认真的看一下所谓的质能方程式的推导，他的前提，他的物质能量形式的定义，他的条件假设，根本就是围绕他所需要的结果而设定的，全世界物理界都破他忽悠了！就算他忽悠，但也不能以点代面一概而论啊！核裂、聚变你说的是对的，但也不能认为F=mcc是对的，是吧？

“相对论”其实并非难懂，真的很简单！只是非要认为他是对的就很难了，这就是相对论的属性！

谁说物质不灭？