光纤激光器不适合做打标！

无知无畏 发表于 2010-12-22 13:48
Optro

我把您的这个牛贴顶起来，让大家继续看看您的惊人“论断”。

无知无畏先生，您的记性真成问题，您的MOPA，首要的是单模LD出来的光再进入您提供的隔离器，不好意思，您的隔离器输入输出都是偏振光，这样您的单模LD输出光纤需要保偏，价格又贵了，功率又损耗了。接下来这个偏振光还是要进入双包层光纤的，这时偏振光保不住了，双包层光纤的后反光，这可比您注入的种子光强，这时候又返回到隔离器去了，不好意思，无知的先生至少50%的光，进入到种子单模LD中了，您的LD烧了？这些“搞笑”的教授们又要买您LD了，您倒是蛮会圈钱的吗。

回复 optro 的帖子

Optro先生，

您的问题太初级了，还错误百出，我一点一点给您纠正。
第一，1064nm的种子激光器不需要保偏光纤输出，单模光纤输出就可以了。（即使保偏光纤输出价格也不会贵一倍，功率也不是单模光纤输出的一半，您恐怕不懂怎么样光纤耦合吧，这是题外话，与本贴无关）
第二，光纤隔离器是“偏振无关”的，您总会明白什么叫偏振无关吧，就是说输入输出都是普通的单模光纤。偏振无关的光隔离器原理到处都是，把单模光纤中的两种正交的偏振态分开处理，再合起来，您是大行家，这点道理总是能想得清楚的。
第三，加了光隔离器以后输出的光纤还是单模光纤。有的经过一级放大，有的直接通过合适的（N+1)x1合束器和双包层光纤连接，您千万别担心双包层光纤连接后光会回到1064nm种子源，现在大家早就有办法解决了。您难道生活在上个世纪？

从您的问题来看，您的光纤激光器水平连上幼儿园的考试都不及格。

无知无畏 发表于 2010-12-23 09:50
回复 optro 的帖子

Optro先生，

哈哈，
无知先生这回可得诺贝尔奖了，尽管弄贝尔奖对大陆的学者有歧视，但是对于坚决维护美国利益的人，能够继续引导中国跟踪世界“陷阱”水平的无知无畏先生是会格外看重。
基础无力的一个原理是光路可逆，既然无知先生的隔离器能够把一束光分解成两束偏振光，接下来又可以将它合并成自然光，反向的自然光也可以按照原光路分解，合并。这次无知无畏先生就把这个光路可逆原理打破了，如果这样还要隔离器干吗？就您让光路如何走就如何走，免得麻烦。不过这样代理又如何挣钱？

无知无畏先生这次您不提供一些连接？拿几个外国公司的网页来支持一下您的“诺奖理论”？您已经害怕这些洋大人的网页再次重伤您吧。

无知无畏在这之前，提供了一个网页是支持他MOPA的所谓隔离器，可惜这些隔离器明确指定需要偏振光输入，在通讯单模光模块中有这种隔离器，原理是法拉利旋光，在法拉利两端还有偏正片，一般是-30db。这些光通讯的人，接入光线激光器后，就用这些通讯中的模块简单挪用过来，他们的基础光学知识太差，一次次地制造玩笑，居然还有自称瀚宇公司的张先生推销他的MOPA。
这种MOPA种子LD本来是偏振的，进入单模光纤后就失去偏振了，这位瀚宇公司的张先生推销的MOPA少了一个偏振片，它提供的隔离器需要偏振输入，这个偏振态转了90度，再次进入双包层光纤后，就失去偏振，后向光也是自然光，回到隔离器后（即使输出端加偏振片），又旋转90度，再次通过偏振片，进入光纤，最终烧坏这个可怜的种子LD。

张先生对于这样明显的问题，一再狡辩，为的是他的误导的MOPA的经济利益，这些都是根据自称瀚宇公司的张先生提供的资料进行的光学原理分析，大家今后还敢这位自称是瀚宇公司张先生的东西吗？他不是在提供原理错误的东西，获得经济利益吗？

回复 optro 的帖子

Optro您真是无知得可怕，关键是还这么顽固，让人无语。

我来一点一点扒掉你的这些可怜的知识的皮，我决定用一点耐心来给你上上课。

LD是偏振的，首先这种说法很不专业，但是我不算你错，单模的FP型半导体1064nm激光器从本身结构上讲，输出的光是椭圆偏振光，偏振度（DOP）比较高。
“进入到单模光纤就失去偏振了”
一听您这种说法就是一个外行，单模光纤因为波导结构本身的缺陷（例如不圆度），光纤制作工艺水平的限制，以及外界应力、温度等影响不能够“保持”输入的偏振状态不变，简单的说，有一定的偏振度（DOP）的激光经过单模光纤耦合，不是偏振失去了，是会发生变化。您听得懂吗？

再说说偏振无关光隔离器，您千万别以为光会回来，那是大错特错的，会显得您很丢人。
单模光纤的两种正交的偏振态首先被偏振分束器（PBS）分开，分为水平偏振和垂直偏振。
水平偏振通过一个-45度的玻片（waveplate）后通过+45度的法拉第旋转器；
垂直偏振通过一个+45度的玻片，后通过+45度的法拉第旋转器。。。
以此类推，后面两种偏振再经过+45度玻片+法拉第、-45度玻片+法拉第；然后通过PBC合起来

单模光纤输入，单模光纤输出，无论是什么样的返回偏振状态都不能经过隔离器（隔离度足够高）回到LD了，明白了吗？

再说进入到双包层光纤后的光路可逆：
您大概不太懂“回波损耗”，以及方向性的概念，同时您丢掉了你赖以在这里打滚耍赖的“模式”问题。我给您讲一讲，免费！
双包层光纤采用包层泵浦技术，多模的泵浦激光器进入到双包层光纤的包层中传输，因为模式原因，这些光“很难”进入到单模光纤的纤芯中，您同意吗？
（N+1)x1泵浦和信号合束器，因为制作工艺的原因，本身就具有比较好的“方向性”，意思是说，回来的光不太容易回到信号光纤中反向传输，例如（2+1）x1的合束器，如果信号光纤采用单模光纤，泵浦光纤为105/125um的多模光纤，反向的隔离度会大于20dB。

简单一点：在纤芯中传输，有可能对种子LD有损害的“激光”已经被高隔离度的光隔离器解决掉了。
比较担心的是多模的泵浦激光器，但是也有其他的办法保护。

我这么讲，您能明白吗？考试能及格吗？

我对你的大帽子没有任何兴趣，我的乐趣在于拔掉你不懂装懂的这层皮！让大家看看你是什么货色！

Optro先生说：
“基础无力的一个原理是光路可逆，既然无知先生的隔离器能够把一束光分解成两束偏振光，接下来又可以将它合并成自然光，反向的自然光也可以按照原光路分解，合并。这次无知无畏先生就把这个光路可逆原理打破了，如果这样还要隔离器干吗？就您让光路如何走就如何走，免得麻烦。不过这样代理又如何挣钱？”

连这么简单的问题都弄不清楚，您的基础物理难道是火星来的？
光隔离器怎么可逆？环形器怎么可逆？光纤光栅怎么可逆？
FC/APC连接器的60dB回波损耗怎么可逆？

CARYLASER你是哪家公司的呀？现在国内做光纤激光器的除了锐科还有其它公司吗？

我是做研究的，想了解一下，谁能告诉我10W光纤激光器现在的售价是多少？

回复 glorune牛 的帖子

锐科、明鑫不含税50000（10w)，两家对外销售，我们在十月刚做出样机两台，实验室测试16.8-18w,m2>2.0(实测）频率10-96KHZ，PF12.1KW，脉宽60-500NS软件可调，技术还可以吗？我们不对外销售，明年6月我们打算在国内市场全面推广整台光纤激光打标机15W销售价96000元，保修3年，你说有竞争力？？？

回复 CARYLASER 的帖子

谢谢CARYLASER，了解了。

光纤激光器在实现方案上有光纤直接调Q技术，以及MOPA技术，我感觉工业应用应该都是MOPA技术吧。

对于MOPA技术，种子源是关键，种子光源一般采用以下3种方式

      1）脉冲调制单模LD光纤级联放大的种子光源技术。在这种技术中，通过对单模激光波长在1060 nm左右LD的脉冲调制，实现脉冲激光输出，然后通过三级光纤放大（一般前两级为单模光纤放大、后一级为双包层光纤放大），实现满足后续功率放大要求的种子激光输出。对于脉冲调制的单模LD，其脉冲特性可通过驱动电路进行方便设置和调节，重复频率可从千赫兹到兆赫兹，脉冲宽度最小可为数纳秒。

      2）基于固体激光调Q的种子光源技术，也即小型化调Q的半导体抽运固体激光器（DPSSL），可用光纤输出的808nm单管LD抽运Nd:YVO4或Nd:YVO4，通过声光调Q技术，实现脉冲激光输出。在这种方式中，也可实现脉冲宽度小于20 ns、重复频率为数十千赫兹的脉冲输出，但由于非光纤化器件使用不便。为了便于后续的光纤化功率放大，需对其输出进行单模光纤耦合。

      3）基于光纤激光调Q的种子光源技术，同固体激光调Q类似，通过在光纤激光器腔内插入调Q元件，实现脉冲激光输出。在这种技术中，为了实现整个种子光源的全光纤化，需采用尾纤化的声光开关作为调Q器件，并以光纤光栅作为谐振腔镜。在这项技术中，由于光纤激光的腔较长，一般获得的激光脉冲宽度大于百纳秒，通过采用高增益的有源光纤及腔倒空调Q等技术，在数十千赫兹时，也可实现小于40 ns的稳定脉冲激光输出。


   那么CARYLASER你们采用的应该是第一种方案啦？感觉锐科采用的是第三种方案？

还有你们能够做到15W光纤激光打标机整机价格96000元，保修三年，还是很牛的！特别是三年保修，看来你们对于自己机器的质量还是很有把握的，我觉得你们能够不断提高产品质量对于产业发展也是一件好事。

支持你们。

回复 glorune牛 的帖子

对于自己从头到尾开发的产品，保修期不是问题，其实关键部件到是进口的，品质没问题。关键就是各种保护措施要设计周到！

"光纤激光打标机15W销售价96000元，保修3年"

很给力

无知无畏 发表于 2010-12-23 14:01
回复 optro 的帖子

Optro您真是无知得可怕，关键是还这么顽固，让人无语。

无知无畏先生您又出基本原理问题了，
您可怜的NOPA，
过一段时间，我帮您设计一头MOPA的光学系统，保证不会向您提供的那个可怜的MOPA犯原理问题，但是这只是一个光学玩具，没有实际意义，您那可MOPA问题多多，您在修改一下吧！
不要再犯您用您的“矛”，刺您的“盾”。
其他几位力推mopa的先生们，您们也好好想想。